详细内容或原文请订阅后点击阅览
史蒂文·平克（Steven Pinker）对生物技术是正确的，而对生物伦理学的错误
史蒂文·平克（Steven Pinker）在波士顿环球报（Boston Globe）发表了一篇社论，该社论嘲笑了生物伦理学专业，并告诉他们“摆脱生物医学研究的方式”。具有讽刺意味的是，他以糟糕的生物伦理论点提出了这一点。尽管如此，他还是关于如何评估新型生物技术的有效观点。简而言之：这是一团糟，但值得[…]史蒂文·平克（Post Steven Pinker）对生物技术的正确和错误的生物伦理学是正确的，首次出现在偶然的经济学家身上。
来源:偶发经济学家史蒂文·平克（Steven Pinker）在波士顿环球报（Boston Globe）发表了一篇社论，该社论嘲笑了生物伦理学专业，并告诉他们“摆脱生物医学研究的方式”。具有讽刺意味的是，他以糟糕的生物伦理论点提出了这一点。尽管如此，他还是关于如何评估新型生物技术的有效观点。简而言之：这是一团糟，但值得将其拉直。
Steven Pinker 波士顿环球平克的话题是关于生物技术无辜的生物伦理论点。 Pinker Chastiss生物伦理学家：
真正的道德生物伦理学不应削弱基于模糊但泛滥的原则，例如“尊严”，“神圣”或“社会正义”，以繁琐的研究或起诉威胁。它也不应阻止现在或在不久的将来对遥远的投机危害的恐慌而受益的研究。其中包括与核武器和纳粹暴行的异常类比，科幻小说反乌托邦，例如“勇敢的新世界”和“ Gattaca”和“ Gattaca”，以及怪异表演的场景，例如克隆的Hitlers军队，在eBay上出售眼球的人，或者在eBay上出售眼球，或者是Zombies的Zombies，供备用organs供应备用Organs的Zombies。
这里有很多东西，所以我将从Pinker提出的好点开始。生物医学研究产生了非凡的好处，并且有充分的理由期望将来更多。这项研究的不必要延误是在生活中付出的。的确，许多治疗创新都有意外的危害，例如，沙利度胺，但生物医学科学具有检测和纠正的程序。据我所知，没有生物医学创新导致物理研究产生的生存风险，例如热核武器。转移，我们预测研究的未来后果的能力极为有限。所有这些都考虑到了限制没有明确识别危害的生物医学研究的举证责任，应落在批评家身上，证明标准应该很高。
反对 通过