详细内容或原文请订阅后点击阅览
降低保费补贴会弯曲成本曲线吗？ - CTD。
我在帖子结束时提到了什么反驳？您必须戴上市场/选择/竞争帽子才能看到它（如果有）。问问自己，谁在商业市场中选择计划？与市场众议员瑞安（Ryan）设想的Medicare有何不同？如果您认为雇主玩大型[…]帖子会降低保费补贴弯曲成本曲线吗？ - CTD。首次出现在偶然的经济学家中。
来源:偶发经济学家我在帖子结束时提到了什么反驳？您必须戴上市场/选择/竞争帽子才能看到它（如果有）。问问自己，谁在商业市场中选择计划？与市场众议员瑞安（Ryan）设想的Medicare有何不同？
在我的帖子末尾提到如果您认为雇主在计划选择中发挥了重要作用（包括一半的人参加了自保计划的事实），那么您是对的！大多数人没有很多选择，除非您认为他们是根据计划选择雇主的（并且有一些东西，但这并不是一切）。
相比之下，众议员瑞安（Ryan）提议允许Medicare受益人在许多竞争计划中做出自己的选择。对于大多数雇主来说，这不是我们看到的。在这方面，Medicare Advantage和D部分似乎比商业保险市场更“自由”市场，尽管这只是大量雇主赞助的保险税补贴的结果。这就是税收制度扭曲的“免费”市场。还是“免费”！只是以特定的方式激励。
但是，我认为人们可以说，雇主应该能够在谈判较低的成本方面做得更好。他们危在旦夕，与个人推动交易相比，他们拥有更多的市场力量。因此，即使计划选择很大程度上是在雇主手中，我们也应该看到较低的补贴对医疗保健费用的影响，对吗？但是我们没有，正如我所展示的。
我显示现在，我同意考虑雇主赞助计划的结果的结果。出于多种原因，包括限制选择。在交易所购买保险，与就业脱离，这更有意义，可以解决很多市场扭曲。大多数经济学家都会同意这一点，尽管有一个风险蓄积的问题要考虑。很大程度上取决于市场规则（尽管可能是“免费”）。