详细内容或原文请订阅后点击阅览
实践会变得完美吗？
执行更多特定程序的医院做得更好，对吗？好吧，实际上，这是可信的，并得到证据的支持。现在，对于一个更困难的问题：较大的量会导致更好的结果，对吗？您知道，“通过做学习”，“实践变得完美”，等等。这也是可以的。但这不是经验证实的。 […]帖子的实践确实是完美的吗？首次出现在偶然的经济学家中。
来源:偶发经济学家执行更多特定程序的医院做得更好，对吗？好吧，实际上，这是可信的，并得到证据的支持。现在，对于一个更困难的问题：较大的量会导致更好的结果，对吗？您知道，“通过做学习”，“实践变得完美”，等等。这也是可以的。但这不是经验证实的。
原因实际上，有充分的理由相信因果关系也是如此。产生更好结果的医院具有更高的量，转诊效果。询问您所在地区的100位医生在哪里拥有CABG，结果不会随机。他们会指向您做得最好的著名设施，也许死亡率最低。因此，更多的患者将去这些患者增加数量。低死亡率会导致更高的体积。那不是“实践是完美的”。这是一种推荐效果。
因此，结果（如死亡率）和程序量可能同时确定（因果关系两种方式运行）。 “实践变得完美”是多少，“选择性推荐”多少？我们不必猜测。让我们来看文学。
David Barker，Gary Rosenthal和Peter Cram（可用的工作文件）最近在《卫生经济学》上发表了一篇论文，提供了一个答案的途径，并包括提供其他人的文献综述。他们研究了专科医院与普通医院的心脏血运重建的数量与死亡率之间的关系。在控制同时数量和死亡率之后，他们得出结论：“专科医院在心脏血运重建后的死亡率上没有比一般医院的优势。”此外，他们发现死亡率确实会影响数量。因此，增加数量的努力本身可能不会提高结果的质量。体积不是外源的。
大卫·巴克（David Barker），加里·罗森塔尔（Gary Rosenthal）和彼得·克拉姆（Peter Cram） 可用的工作文件 做这是他们的文献评论：
生产参考
存在不安的工作文件