详细内容或原文请订阅后点击阅览
打开线程
讨论的地方。Open Thread 帖子首先出现在 Watts Up With That? 上。
来源:与此有关的是什么本周早些时候，《纽约时报》（我知道，但我有学生订阅，每月 2 美元，我把它留作书评）刊登了一篇关于我们正在发生的厄尔尼诺现象的报道，正如我想做的那样，我滚动了评论。老实说，我是一个年轻人，在第一世界的教育体系中长大，老师和很多地方给我带来了一点“气候焦虑”（你知道科学家和活动家多么喜欢告诉孩子们他们没有未来），我喜欢阅读这些评论，试图让自己麻木不仁，并逻辑地思考这些评论者在说什么。
这次我看到了一些有趣的事情。针对文章中的一句话，即科学家们对最近发生的强厄尔尼诺现象的解释存在分歧，评论者说
“有多大分歧？我不是科学家，但我的意思是，这当然是由于气候变化造成的。在这一点上怎么可能有分歧呢？”
另一位评论者回复上述内容，“更糟糕的是文章中[科学家之间的分歧这句话]有多突出。就像 200 名气候科学家说‘是的，气候变化’’和 10 名气候科学家说‘不，不是气候变化’。分歧？是的。同样可信吗？不。”
还有许多其他评论同样对 AGW 之外的其他因素可能影响 Nino/Nina 周期和强度的可能性以及科学家不完全了解正在发生的事情的想法不屑一顾。
伙计们，发生了什么事？我以为我们是科学否认者？
但说真的，我发现很有趣的是，危言耸听的《纽约时报》所推动的气候警报对于危言耸听的人来说已经不够警报了……警报警报警报。
如果明天“杰出”曼恩博士发表一项研究，称过去所有 GMST 的增加都是由于等等的增加、减少而引起的，与人为二氧化碳排放无关，危言耸听者会接受吗？