详细内容或原文请订阅后点击阅览
评估自由主义外交政策：罗斯巴德与弗里德曼
在本周的《星期五哲学》中，大卫·戈登博士评估了穆雷·罗斯巴德和大卫·弗里德曼的“自由主义”外交政策处方。当然，罗斯巴德的观点——建立在自然法原则之上——高于弗里德曼缺乏原则的“实用主义”。
来源:路德维希·冯·米塞斯研究所信息默里·罗斯巴德和大卫·弗里德曼体现了截然不同的自由主义思想风格，罗斯巴德从原则出发进行论证，而弗里德曼则倾向于避免固定规则，对各种政策的收益和成本始终保持警惕。我更喜欢罗斯巴德的方法，你不会感到惊讶，但弗里德曼的创造性思维值得赞扬。尽管他们的思想风格不同，但他们都一致认为，不干预主义的外交政策对美国来说是最好的，并且出于相似的原因：国家做得很糟糕。
这是罗斯巴德：
不幸的是，我们生活在一个由民族国家组成的世界，每个国家都声称自己垄断了在其假定领土范围内使用暴力的权利。因此，为了限制国家的侵略性使用，尽可能限制国家对无辜人民的暴力，自由主义者，无论是无政府主义者还是自由放任的自由主义者，必然会得出这样的观点：至少每个国家都应该将其行动限制在它垄断暴力的地区，这样就不会发生国家间冲突，或者更重要的是，A国对B国人民造成的伤害不会发生。后一点在现代技术时代尤其重要，因为 A 国几乎不可能与 B 国作战，而不严重伤害和谋杀双方大量无辜平民。
正如您所预料的那样，弗里德曼强调了在实践中可能起作用的内容：
这个论点的弱点在于它假设干涉主义外交政策会做得很好——你的外交部长是马基雅维利或梅特涅。为了使政策发挥作用，你必须正确地弄清楚十年后哪些国家将成为你的敌人，哪些国家将成为你的盟友。如果你弄错了，你会发现自己不必要地陷入别人的战争中，在他们的战斗中花费你的鲜血和财富，而不是在你的战斗中花费他们的鲜血和财富。
弗里德曼给出了这种无能的一个很好的例子：