详细内容或原文请订阅后点击阅览
Samuel Bowles & Herbert Gintis：不平等的继承
每个时代都会发明一个理由来解释为什么有权者理应拥有权力——先是贵族血统，然后是企业家精神，现在是遗传智商。但事情比不平等的辩护者所认为的要复杂得多……
来源:Brad DeLong作为艾伦·克鲁格担任《经济展望杂志》主编时的助理编辑之一，是一种巨大的快乐和荣幸。而这或许就是JEP在我们那个时代所能达到的巅峰：
在很大程度上，美国已经不是一个“机会均等的土地”，每一代人的经济命运在很大程度上是靠自己创造的，这种情况已经持续了相当长一段时间。
旧的共识认为，父亲的财富优势在三代内几乎消失。但鲍尔斯和金蒂斯总结了这一系列研究，确立了这一信念是由测量误差造成的统计幻觉：真正的代际收入持续性大约是旧共识的三倍。贝克尔和汤姆斯（1986）声称父子收入相关性为0.15的说法完全是错误的。相反，应该这样认为：代际相关性为0.4，消费的代际弹性为0.7，财富为0.5，收入为0.4，收入为0.35，受教育年限为0.3。
重要！：认为“聪明”及其遗传传递，至少以智商衡量，是收入不平等代际传递关键的信念是错误的。因此，认为不平等不是问题因为聪明人应该富有的论点站不住脚。在这里起主要作用的是父母的财富、种族和“非认知人格特质”。但经济地位的代际传递仍然是一个“黑箱”：标准的聪明父母→聪明、受过良好教育的孩子→高收入的人力资本解释最多只占其中的五分之三，而智商的遗传传递几乎不占任何比例。
这一系列研究对游标卡尺测量者来说一直是坏消息：
结果有些令人惊讶：财富、种族和教育对经济地位的继承很重要，但智商不是主要因素，而且正如我们上面看到的，智商的遗传传递甚至更不重要。
分享
然而他们仍然在每一个机会中拿出游标卡尺。
<https://pubs.aeaweb.org/doi/pdfplus/10.1257/089533002760278686>
《经济展望杂志》——第16卷，第3期——2002年夏季——第3-30页
关于这项研究的相关正式模型和其他技术方面，请参见鲍尔斯和金蒂斯（2001），也可在<http://www.santafe.edu/sfi/publications/working-papers.html>获取。阿罗、鲍尔斯和杜尔劳夫（1999）以及鲍尔斯、金蒂斯和奥斯本（即将出版）收录了最近的实证和理论研究文集。
塞缪尔·鲍尔斯是意大利锡耶纳大学经济学教授，圣菲研究所经济学项目主任。赫伯特·金蒂斯是圣菲研究所外部教员。两位作者都是马萨诸塞大学阿默斯特分校经济学荣休教授。他们的电子邮件地址是 bowles@santafe.edu 和 hgintis@attbi.com，他们的网站是（http://www-unix.oit.umass.edu/bowles 和 http://wwwunix.oit.umass.edu/gintis）。
人们对政府在减少经济不平等方面的适当作用看法迥异。自利和价值观差异解释了围绕再分配冲突的一部分。但迄今为止最重要的分歧线是人们对富人为何富有、穷人为何贫穷持有不同的信念。调查数据显示，认为“生活和成功”取决于“努力工作”或“愿意承担风险”的人——无论贫富——倾向于反对再分配项目。相反，那些认为成功关键在于“家庭继承的金钱”、“父母和家庭环境”、“人脉和认识合适的人”或作为白人的人则支持再分配（Fong, 2001; Fong, Bowles and Gintis, 2002）。即使赌注很小，传递成功对许多人来说也显得不公平，而只要竞争环境被认为是公平的，在实现成功方面的差异即使赌注很高也可能无可非议。
代际竞争环境有多公平？经济地位代际传递的因果机制是什么？这些机制是否可以通过公共政策加以干预，使经济成功的获得更加公平？这些就是我们将要尝试回答的问题。
没有人怀疑富裕父母的孩子通常接受更多更好的教育，并从物质、文化和遗传继承中受益。但直到最近，经济学家之间的共识是，在美国，成功在很大程度上是每一代人自己赢取或失去的。从Blau和Duncan（1967）开始，关于父母与其成年子女经济地位之间统计关系的早期研究发现只有微弱联系，因此似乎确认美国确实是“机会之地”。例如，贝克尔和汤姆斯（1986）报告的美国父母与儿子收入（或其对数）之间的简单相关性平均为0.15，导致作者得出结论：“除了受歧视的家庭……几乎所有祖先的收入优势和劣势在三代内被消除。”贝克尔（1988）在他向美国经济学会的主席演讲中表达了广泛共识，他总结道（第10页）：“低收入和高收入都不会强烈地从父亲传给儿子。”
但最近的研究表明，那些高代际流动性的估计是两种测量误差的人为产物：报告收入时的错误，特别是当个人被要求回忆父母收入时，以及与潜在永久收入不相关的当前收入的暂时成分（Bowles, 1972; Bowles and Nelson, 1974; Atkinson, Maynard and Trinder, 1983; Solon, 1992, 1999; Zimmerman, 1992）。两代人中收入的高噪声信号比降低了代际相关性。在修正后，经济地位的代际相关性显得很大，其中许多是贝克尔和汤姆斯（1986）调查的美国研究平均值的三倍。
对经济成功代际传递的更高共识估计刺激了实证研究。大多数研究人员现在同意的相关事实包括：兄弟的收入比随机选择的同龄同种族男性的收入相似得多；同卵双胞胎的收入比异卵双胞胎或非双胞胎兄弟相似得多；富裕父母的孩子获得更多更好的教育；财富继承对非常富有者的子女所拥有的财富有重要贡献。在这些和其他实证规律的基础上，似乎可以安全地得出结论：经济地位的代际传递是由一系列异质性机制共同作用的结果，包括雇主所需的认知技能和非认知人格特质的遗传和文化传递、财富的继承、提高收入的群体成员身份（如种族）的继承，以及高地位家庭子女享有的优质教育和健康状况。
然而，经济成功在代际间的传递仍然是一个黑箱。我们发现，通过优越的认知表现和来自富裕父母的子女的教育成就所进行的综合继承过程虽然重要，但最多只能解释经济地位代际传递的五分之三。此外，虽然增加收入特质的遗传传递似乎起作用，但智商（IQ）的遗传传递似乎相对不重要。
人们可能会认为，这个黑箱是相对于父母和子女收入或收入的测量而言，对中间变量测量不佳的人为产物。但这似乎并非如此。受教育年限和其他教育成就指标（如认知表现）的测量误差相对较小。更好的测量当然会有帮助；但我们不太可能大幅改进对智商的测量，而近年来对学校质量的测量改进也未能给我们太多关于黑箱内部发生什么的启发。根本问题不是我们测量正确变量的方式欠佳，而是我们完全遗漏了一些重要变量。这些变量可能是什么？
大多数经济模型将一个人的收入视为其带入市场的生产要素（如技能或资本品）回报的总和。但任何影响收入且父母与子女相似性强的个体特质都会促进经济成功的代际传递。这包括种族、地理位置、身高、美貌或其他外貌特征、健康状况和个性。因此，与标准方法相比，我们对通常不被视为生产要素的收入产生特质给予了相当大的关注。在关于经济地位代际传递的研究中，我们的估计表明，认知技能和教育被过度研究，而财富、种族和非认知行为特质则被研究不足……
[…]
其中一个传递渠道值得特别关注，不仅因为其表面上的合理性，也因为公众讨论中对此给予了极大的关注。这就是认知技能的遗传继承。父母和子女在认知测试中得分的相似性有充分记录。父母与子女之间的智商相关性在0.42到0.72之间，其中较高的数字指的是平均父母智商和平均子女智商的测量（Bouchard and McGue, 1981; Plomin et al., 2000）。认知功能对收入（直接和通过教育程度）的贡献也已在各种使用智商（及相关）测试分数估计收入决定因素的研究中得到证实……
这两个事实——父母与子女在智商上的相似性以及智商在产生收入中的直接和间接因果作用——是否意味着认知能力的遗传继承在经济地位代际传递中扮演重要角色？提出这个问题的一种方式是：如果相似性的唯一来源是遗传传递，那么父母和子女的智商会有多相似？如果不存在其他传递渠道，父母和子女的收入会有多相似？……
我们看到……智商遗传继承对收入代际传递的贡献……如果智力的遗传率为0.5，选型婚配程度m为0.2（两者都合理，即使只是粗略估计），并且智力的遗传继承是收入代际传递的唯一机制，那么代际相关性将为0.01，大约是观察到的代际相关性的2%。请注意，智商遗传继承的贡献可忽略不计这一结论并非源于任何关于选型婚配或智力遗传率的假设：父母的智商基因型可以完全相关，智力的遗传率可以是100%，也不会显著改变定性结论。这一估计源于这样一个事实：智商并不是经济成功的重要决定因素……
结论：最近的证据表明，经济地位的代际传递水平远高于先前认为的水平。在某些衡量标准下，美国可能仍然是机会之地，但父母的收入和财富是下一代可能经济地位的有力预测指标。
我们的主要目标是评估代际传递的程度及其机制。表3总结了我们能够识别的主要因果渠道相对重要性的最佳估计。先前未解释的唯一条目是第一个，它是父母收入与子女智商之间相关性的估计，乘以我们对智商对收入标准化效应的估计（在控制受教育年限等变量的情况下）。收入栏中智商、教育和个性的估计值仅仅是收入栏中的估计值，经过调整以考虑收入差异对收入差异的影响，并按鲍尔斯和金蒂斯（2001）描述的方式适当标准化。因此，我们没有考虑这些收入决定因素可能如何影响财富回报率。相比之下，我们假设种族效应在决定人力资本和传统财富回报方面具有相同幅度（如果种族对收入的影响仅通过其对收入的作用，那么其对代际收入相关性的贡献将显著更大）。
虽然表3中的估计相当不精确，但定性结果不太可能因合理的替代方法而改变。结果有些令人惊讶：财富、种族和教育对经济地位的继承很重要，但智商不是主要贡献者，而且正如我们上面看到的，智商的遗传传递甚至更不重要。
寻求公平竞争环境的政策制定者可以利用这些结果设计干预措施，以削弱父母经济成功与子女经济前景之间的联系。但是，公平竞争环境是否意味着父母与子女收入之间没有相关性？任何试图完全切断父母与子女命运联系的严肃尝试都会损害重要的家庭生活和隐私价值。与其追求零代际相关性的抽象目标（在我们看来也缺乏吸引力），更好的方法可能是询问代际传递的哪些机制看起来不公平，并相应地制定政策。种族在代际传递地位中的作用显然是不公平的。许多人认为父母收入与子女健康之间的强相关性在道德上可疑，许多人同样认为高水平的财富继承也应如此。绝大多数人支持为补偿遗传性残疾而制定政策。其他持续机制——例如美貌的遗传继承——在大多数人看来是无可非议的，不是补偿性政策干预的适当目标。即使能就哪些机制在道德上可疑形成一些共识，政策含义也远非明确。例如，必须估计和考虑减少父母对子女成功影响可能对父母行为产生的激励效应。
鲍尔斯·金蒂斯 2002 不平等的继承
390KB ∙ PDF文件
.<https://pubs.aeaweb.org/doi/pdfplus/10.1257/089533002760278686>
Brad DeLong再次：正如我去年所说，有很多人——1685年在阿盖尔起义反抗詹姆斯二世·斯图亚特期间被捕后，在断头台上被理查德·兰博尔德谴责的那些人——他们热切地、用尽全身每一根纤维地努力寻找某种理由，相信大多数人“来到这个世界上时背上就有一个马鞍……而另一些人则被装上马靴和马刺来骑……”过去，我们的天然统治者之所以如此，是因为他们的血统和勇气、或血统和荣誉。或者也许是因为非希腊人是奴隶，非男性因其缺乏理性能力而天生从属。
后来，是进取精神，正如安德鲁·卡内基所阐述的那样：
竞争法则……对个人来说有时可能是严酷的，但对种族来说是最好的，因为它确保了适者生存……因此我们接受并欢迎……集中在少数人手中……[作为]种族未来进步所必需的。必须有足够的空间来施展特殊才能……对维持社会基础提出反对是不合时宜的，因为种族的状况比以前尝试的任何其他制度都要好……
赠送订阅
而现在，旧金山湾另一侧的科技精英们中间流行的是，赋予你获得巨额财富和权力的合法权利的魔法仙尘是智商。遗传的智商。基因驱动的遗传智商。
这场辩论很重要，因为人们对再分配的看法取决于一个信念：富人之所以富是因为他们赚到了所以应得，还是通过继承获得而并非应得。鲍尔斯和金蒂斯将这个问题变成了实证问题。
但鲍尔斯和金蒂斯的数据运算告诉我们，（a）代际不平等继承确实存在，（b）它肯定不是以智商衡量的遗传智力。因为：
父母与子女的智商相似性是真实的，智商影响收入，但由于智商对收入的总效应不大（~0.27）且遗传率有上限，遗传-智商渠道仅贡献观察到的代际收入相关性的约2%。
继承的财富（集中在顶层）、种族（一种可遗传的、环境激活的标记）、学校教育（部分独立于智商）、健康以及可遗传的非认知人格特质（如宿命论、职业道德和时间偏好）都很重要。
父母与子女收入联系的五分之二以上仍未解释。财富遗赠驱动顶层的持续性；健康冲击和暴力驱动底层的持续性。“双峰”状的相对贫困和相对富裕的持续具有不同的机制。
当然，正确的政策目标不是零代际财富相关性，而是减少人们认为不公平的机制，这是一套相当特殊且可能变化不定的判断。
这一系列发现本应将不平等继承的研究议程从认知和人力资本转向财富、歧视、健康和“非认知”人格特质的研究。
本文的缺陷在于（a）它现在已经过时了，过去一代人中有大量研究进展；（b）什么是“最合理的”尚无定论，参数估计模糊；（c）残差承担了大量论证工作；（d）“非认知”的宿命论、职业道德和时间偏好特质很可能是相对贫困和机会受限的后果，而非独立的低收入遗传原因。
发表评论