详细内容或原文请订阅后点击阅览
你孩子的学校董事会本不该有党派
Eliza Schleifstein是新泽西州兰道夫镇的长期居民和纳税人。她是两个女儿的母亲，两个女儿都曾就读于兰道夫镇公立学校，从[…]
来源:NJ Education ReportEliza Schleifstein是新泽西州伦道夫的长期居民和纳税人。她是两个女儿的母亲，两个女儿都在伦道夫镇学校从幼儿园读到毕业。她撰写并评论当地教育问题，重点关注学区透明度和支出。
最近，我所在城镇伦道夫的学校董事会主席利用公开会议时间对一场与我们的学区毫无关系的国家政治争议发表看法。事实上，她演讲的起因是发生在另一个城镇的事情。这引发了一个我以前没有停下来问过的问题：为什么新泽西的学校董事会一开始就是无党派的？为什么候选人竞选学校董事会席位时不需要声明党派？为什么学校董事会不应该根据其成员的个人政治观点来做决定？
下次你投票选举学校董事会时看看选票。没有“D”。没有“R”。只有一个名字，也许还有一个三个字的标语。
候选人旁边的空白不是疏忽。这是一个多世纪以来有意设计的结果——而现在，它正受到来自两个方向的考验。新泽西各地的董事会成员正在破坏它，一次公开演讲一次。而选民也在以同样的方式回应，根据他们怀疑一位无党派候选人实际上属于哪个党派来选择候选人。
新泽西自进步时代以来就举行无党派学校董事会选举，已有100多年历史，当时改革者决定政党老板无权选择谁来管理当地学校。41个州仍然同意。理论是直截了当的：没有共和党方式修补体育馆屋顶，也没有民主党方式计算一个幼儿园教室能容纳多少五岁孩子。这不是一种善意。这正是重点所在。
而它正受到悄无声息的攻击。
为工作而非战斗而建的结构
考虑一下教育委员会在一个日历年内实际做什么。它制定预算并根据入学率和州援助进行追踪。它聘用和评估学监。它批准课程。它批准维修锅炉、暖通空调系统、公交车和漏水屋顶，并与教师工会和为学区提供服务的机构签订合同。它为学校系统制定广泛政策以及学生必须遵守的规则。
没有哪一项是按党派划分的。大多数恰恰相反——需要妥协和共识。债券公投和税收问题不会仅靠狭隘的党派多数通过；它们需要跨越任何其他可能分裂城镇的界限的支持。
一个旨在奖励部落忠诚而非地方判断的董事会，注定会在自己的工作中失败。
选票只是设计的一半。新泽西法律以一项义务为后盾：一旦当选，董事会成员为整个学区治理——而不仅仅是投票给他们的家庭。这不是建议。这是约定。
当学校董事会是信使时——以及不是时
以下是没人想听的部分：现在引爆学校董事会会议的很多问题不是董事会的错。这甚至不是董事会的决定。
以健康教育为例。新泽西州综合健康和体育教育学生学习标准——详细规定孩子按年级学习关于同意、心理健康和性健康的内容——是在特伦顿由州教育委员会（由一位确实属于某个政党并以该党候选人身份当选的州长任命）编写和通过的。当地学校董事会不编写这些标准，事实上，对此没有发言权或任何相关事宜。当地学校董事会不能废除它们或决定他们的学区根本不打算遵守它们。学区在这些标准内选择自己的课程和材料，家长有一个真正的逃生通道，即州家长的良心权利法案。
但要求该主题必须被教授？那不是当地学校董事会的职责。完全是特伦顿的决定。
学校里使用手机也是如此。州长菲尔·墨菲的“铃到铃”法律于2026年1月签署（就在他第二任期结束并永久离任之前），迫使每个学区从2026-27学年起制定政策，限制整个上学日的非学术性手机使用。不可协商。不是当地学校董事会的决定。
你的当地学校董事会实际控制的是该法律在你自己学校日常实践中如何适用的具体机制。这意味着袋子 vs. 储物柜 vs. 小隔间，以及如何处理需要手机用于医疗设备、IEP或翻译应用程序的孩子。这并不意味着你的孩子是否可以在午餐时间拿出iPhone。
如果你对手机法律本身感到愤怒，那没问题：这是合理的抱怨，我也感同身受。尽管我认为手机在学校可能是一种干扰，但我女儿的一个夏令营朋友在帕克兰遇害，从那天起，我确保我的女儿们随身携带手机，以便在紧急情况下能联系到我。我理解为什么家长不想失去那根救命稻草。但那种愤怒是针对错误建筑的。投票赶走选择存放方式的董事会成员并不会触及法规。改变法律意味着改变州政策。写信给你的州参议员或众议员，或州长Mikie Sherrill。不要写信给你的学校董事会。
将当地学校董事会成员与特伦顿授权令的作者混淆，正是无党派地方选举被劫持为全州政治代理战争的途径，这正是整个系统旨在防止的结果。
如果政策是问题，解决方案通过立法机构或州教育委员会。而不是通过学校董事会选举。
但也有让事情变得更糟的董事会成员
是那些将他们在“董事会成员评论”期间的时间，或更糟的是，在讨论实际议程项目期间，变成关于当周流行的任何国家斗争的独白的学校董事会成员：移民执法、疫苗强制令、枪支管制、性别问题，以及其他与学区的预算、人员配置、设施或教学毫无关系的文化战争不满。这就是我前面提到的同一场演讲：我们的学校董事会主席花了数分钟站在政治肥皂箱上，抱怨在另一个城镇进行的移民执法——一个与她作为董事会主席的职位毫无联系的话题。
特伦顿没有人下令那场演讲。没有法规强迫它。那是一个选择，一个将无党派公职当作扩音器的个人决定。而那个选择就是拥有政治观点和劫持一个本应无党派的职位向被动听众广播它们之间的区别。
学校董事会成员被允许拥有个人观点和信念。工作要求的只是有纪律知道讲台不是他们的，不能用来宣示他们当时脑海中的任何想法。角色不是代表一个政党、一个运动、一个意识形态或一个标签。而是代表学区内的每一个孩子、每一个家庭、每一位教师和每一位纳税人，包括那些没有投票给你且不认同你政治观点的人。有时这意味着闭嘴。
这正是选民问责制应该发挥作用的地方。一个利用讲台阐述自己政治观点的学校董事会成员不属于董事会。那个成员应该被投票赶走，而不是被指控“执行州命令”实施特伦顿颁布的治理学校法律的董事会成员。其中一个董事会成员打破了约定。另一个只是在做工作。
无党派保护共识和能力
新泽西不仅仅是希望学校董事会成员行为端正。它通过立法来规范。学校董事会成员法定道德准则要求成员“将我的董事会行动限制在政策制定、规划和评估上”，并“拒绝将我的独立判断交给特殊利益或党派政治团体。”那不是挂在某处墙上的使命声明，而是N.J.S.A. 18A:12-24.1的明文语言，由学校道德委员会执行。然而，该承诺的两个部分在实践中经常以两种不同的方式被打破。
第一个失败是当学校董事会成员将其评论时间花在诸如另一个城镇的移民执法等问题上时。当这种情况发生时，董事会成员不仅仅是发表了一场尴尬的演讲：她可能正在将自己的独立判断交给一场与学区毫无关系的党派斗争。而当一位学校董事会主席将其办公室变成对一位同事个人仇视的工具时，她也没有将她的行动限制在政策制定、规划和评估上。你的政治信念属于你自己。办公室属于学区。
第二个失败也不是假设的。这正是现在在伦道夫正在发生的事情，我们的董事会主席和另一位现任董事会成员公开不和。学校董事会主席据称在执行会议上对另一位董事会成员大喊脏话。她多次拒绝向他提供他完成工作所需的信息。她把她的意图写了下来，告诉他她将“用沉默让他窒息”，并直接拒绝回答他的任何问题。那不是代表学区行使独立判断。那是将公职变成个人武器，用来进行私人争斗。
保持该承诺两个部分都有实际回报，而不仅仅是法律上的。关于学校董事会有效性的研究将董事会成员围绕共享成就目标的一致性与学生成果的实际提升联系起来。作为一个整体运作的董事会胜过作为一个争吵的董事会，而现在伦道夫的董事会正把精力花在争斗上而不是那种一致性。花在个人问题或政治关切、记仇或将沉默当作武器上的每一分钟，都是没有花在我们的孩子真正需要完成的工作上的时间。
党派标签在投票箱有帮助，在讲台上有害
支持党派标签的论点表面上听起来合理：标签给信息不足的选民一个捷径，而捷径可能会提高通常只吸引一小部分合格选民的选举投票率。就这一点而言，说得通。
但让选举更容易导航和让学校董事会更好地治理是两个不同的项目，将它们混为一谈是整个论点核心的障眼法。
党派标签不会使董事会成员对他们的邻居更负责任。它们使董事会成员对他们的政党更负责。这两者不同。
一个询问阅读教学、特殊教育服务或公交路线的家长不关心董事会成员是民主党人还是共和党人。他们关心的是董事会成员是否真正理解问题、提出尖锐问题，并愿意独立思考而不是遵从党派路线。
没有人声称学校董事会成员没有或不应该有政治观点。他们当然有。全国无党派董事会的研究表明，大多数成员已经倾向于其社区中占主导地位的任何政党，无论有没有标签。无党派从来不是要从服务的人中消除政治的计划。它是一个计划，旨在将党派政治的机制——初选、官方名单、自上而下的纪律和社区领导人的选拔、政治试金石——排除在一个以学生成就而非意识形态纯粹性为评分标准的过程之外。
护栏只有在你使用它时才起作用
护栏就是无党派本身——候选人名字旁边的空白，由要求独立判断而非党派忠诚的州道德准则支持。它不是一堵墙。它本身不会阻止不良行为。它只是从一项本不该依赖于它们的工作中剥离了党派政治的形式机制。
困难的部分不在法规中。它在于坐在讲台上的人，会议接会议，必须记住座位属于学区，而不是他们个人带入房间的任何事业、意识形态或政党。
那不是呼吁沉默。那不是呼吁避免争议、盖章批准学监或对每一项行政建议点头同意。恰恰相反：学校董事会需要愿意提出尖锐问题、挑战错误决定并审查预算每一行的成员。
但在独立判断和党派表演之间有一条硬线。在分歧和分裂之间。在代表你的选民和利用他们的会议作为你自己的自私平台之间。
无党派从来不是承诺学校董事会会没有冲突。它是一个旨在阻止党派政治成为你孩子学校如何运作的组织原则的框架。除此之外的一切，包括董事会成员就职后实际如何行为，都取决于坐在位置上的人。
每一次会议、每一次投票、每一次董事会成员拿起麦克风，都适用同样的测试：利用办公室推进个人议程，还是把议程留在门口，做学区选举你来做的工作。
那是无党派的真正含义。而且只有选民执行它时才成立。每当我们奖励董事会成员哗众取宠、与所谓的“另一方”成员争斗，或玩弄政治而不是做工作时，我们就融化了护栏——通常没有意识到我们刚刚做了什么。对于坐在教室里的孩子和承担费用的纳税人来说，这是一个值得捍卫的护栏。这要从关注候选人一旦坐上位置后实际如何行为开始，而不仅仅是他们说些什么来当选。