XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System仲裁
我们准备好让人工智能决定国际了吗？
1 Margaret Moses，《国际商事仲裁原则和实践》（剑桥大学出版社 2008 年出版）5-7 2 《承认及执行外国仲裁裁决公约》（纽约，1958 年）[纽约公约] 3 《欧洲国际商事仲裁公约》，日内瓦，1961 年 4 月 21 日（《欧洲 ICA 公约》） 4 联合国国际贸易法委员会国际商事仲裁示范法（联合国 A140117 号文件，附件一）（1985 年 6 月 21 日由联合国国际贸易法委员会通过）[联合国国际贸易法委员会示范法] 5 联合国国际贸易法委员会示范法，第 1(3) 条。 6 White & Case，《2018 年国际仲裁调查：国际仲裁的演变》（2018 年）6 < http://www.arbitration.qmul.ac.uk/media/arbitration/docs/2018-International-Arbitration-Survey- report.pdf > 于 2020 年 4 月 20 日访问。
BOPI 05/2001 - Agepi
对世界知识产权组织（WIPO）仲裁与调解中心副主任Erik WILBERS先生进行工作访问。此次访问的目的是向有权仲裁和解决工业产权保护领域纠纷的共和国法院提供法律援助。据透露，WIPO正在持续努力，以最大效率利用其法律潜力，有效解决PPI领域的争议。为此，他们从三个方面采取行动：仲裁、调解和友好方式。有这样一个国际仲裁机构，来自共和国的专家遵循已经验证的路径应用其经验。除了 AGEPI 之外，专业仲裁还参加了在日内瓦就特定主题举办的研讨会，现在 WIPO 在基希讷乌举办了此类研讨会。
NHIT 东部项目私人有限公司
任何因 RFP 引起的争议，如果双方无法友好解决，应根据《1996 年仲裁和调解法》提交仲裁，由三名仲裁员组成仲裁庭，NEPPL 和其余争议方各指定一名仲裁员，两名仲裁员指定第三名仲裁员。但如果任何争议方未能在争议提交仲裁后的 15 天内指定仲裁员，其他各方可自行为该争议方指定仲裁员，且该指定应为最终决定并对其他争议方具有约束力。仲裁地点为新德里。
最高法院就《宪法》第 9 条提供指导......
共谋和不诚实协助，或 Privinvest 的辩护，供应合同的有效性将不相关。同样，基于协议商业性的辩护与确定莫桑比克的索赔无关，只与量化任何遭受的损失有关。因此，莫桑比克的索赔不是第 9 条所指的“事项”，需要根据仲裁协议提交仲裁。有些人可能认为最高法院将判决中澄清的原则应用于案件事实，在某种程度上限制了仲裁协议中标准化措辞的范围；上诉法院裁定欺诈指控与供应合同有充分联系，因此属于仲裁协议的范围，这可以看作是一种更传统的、支持仲裁的解释。但在这里，索赔主要涉及附属担保。
Zions Bancorporation，NA存款帐户协议
约束性仲裁规定的通知，适用于消费者存款帐户本协议包含允许有关消费者存款帐户的争议，可以通过约束个人仲裁来解决。这些规定包括拒绝仲裁作为解决争议的方法，指定拒绝截止日期的说明，并要求您参加非正式的诉讼前纠纷解决过程。如果您是消费者的持有人，请仔细阅读下面的“消费者存款接管者与银行之间的争议”部分，包括仲裁规定。仲裁是解决争议的局外方法。代替法官或陪审团解决争议，一个名为“仲裁员”的中立专业决策者将阅读书面提交和/或聆听双方提供的口头证词，并决定谁占有一席之地。根据本协议，小额索赔法院的管辖权限制的大多数纠纷受约束力的仲裁约束，并且（除非法律另有禁止）在陪审团，在集体诉讼中，在私人总检察官一般诉讼中或诉讼中，否则诉讼均不能通过审判解决。
博士格雷格·卢里（Greg Lourie）
认可 - 被世卫组织的承认是2024年的《谁是思想领袖全球精英》，在仲裁中分别为欧洲国易行主的最受尊敬的仲裁从业人员之一 - 自2022年以来，被认可为未来的仲裁领导者，是谁是谁是法律 - 博士学位 - 由Baker McKenzie Award 2018
美国最高法院
法庭之友是国际仲裁和国际法领域的杰出教授。2 法庭之友致力于确保美国国际仲裁相关法理的一致性和正确性，尤其是准确解释《外国主权豁免法》（“FSIA”），该法理适用于承认和执行针对外国的仲裁裁决。由于第九巡回上诉法院的裁决错误地在《外国主权豁免法》的法定个人管辖权授予中增加了“最低限度接触”要求，该法院的裁决有可能使美国违反其根据《承认及执行外国仲裁裁决公约》（1958 年 6 月 6 日，21 UST 2517，330 UNTS 3）（“纽约公约”）和《关于解决国家与其他国家国民之间投资争端的公约》（1965 年 3 月 18 日，17 UST 1270，575 UNTS 159）（“ICSID 公约”，统称“国际仲裁条约”）所承担的义务。这种做法破坏了在美国联邦和州法院对外国作出的国际仲裁裁决的可执行性，包括在美国联邦法院和州法院对外国作出的裁决。