XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System伦理学
第十届年度深部脑刺激智库会议论文集：尖端技术、人工智能、神经调节、神经伦理学、介入精神病学和神经调节领域的女性的进展
奖状 Wong JK、Mayberg HS、Wang DD、Richardson RM、Halpern CH、Krinke L、Arlotti M、Rossi L、Priori A、Marceglia S、Gilron R、Cavanagh JF、Judy JW、Miocinovic S、Devergnas AD、Sillitoe RV、Cernera S、Oehrn CR、Gunduz A、Goodman WK、Petersen EA、Bronte-Stewart H、 Raike RS、Malekmohammadi M、Greene D、Heiden P、Tan H、Volkmann J、Voon V、Li L、Sah P、Coyne T、Silburn PA、Kubu CS、Wexler A、Chandler J、Provenza NR、Heilbronner SR、Luciano MS、Rozell CJ、Fox MD、de Hemptinne C、Henderson JM、Sheth SA 和 Okun MS (2023)诉讼程序第 10 届年度深部脑刺激智库：尖端技术、人工智能、神经调节、神经伦理学、介入精神病学和神经调节领域的女性的进展。Front. Hum. Neurosci. 16:1084782。doi：10.3389/fnhum.2022.1084782
人工智能对人类生命的影响：从医学生物伦理学角度提出的批判性观点 - 第二部分
医疗保健和医疗领域是人工智能应用领域之一，在道德和值得信赖的人工智能方面需要认真关注。在医疗领域，人工智能应用于实验室研究、监管政策制定和临床干预。在人工智能赋能的医疗保健系统中，需要认真考虑几个因素，包括算法透明度、偏见缓解、领域专家参与、隐私和数据保护以及知情同意。在本文中，我们总结了人工智能在医疗保健领域的应用。我们还介绍了上述领域人工智能应用中可能出现的伦理问题。这些问题包括透明度和安全性、知情同意和信息权、算法公平性和偏见以及数据隐私和共享监管。然后，我们介绍了人工智能伦理的基本原则和现有的人工智能指南，特别是针对医学和医疗保健领域。基于现有的问题和指南，我们认为仍有许多因素需要完善，例如我们如何在世界范围内推广这些指南以及如何使这些指南具有法律约束力。指南中的详细条款和执法是另一个需要解决的问题，以免出现漏洞。伦理考量在人工智能应用中至关重要，尤其是在医疗保健领域。在这些问题得到完全解决之前，我们认为医疗保健领域的人工智能应用应该受到非常严格的监控。
连接人工智能的伦理学和认识论 - PhilSci-Archive
对公平公正的人工智能的需求通常与理解人工智能本身的可能性有关，换句话说，将不透明的盒子变成尽可能可检查的玻璃盒子。然而，透明度和可解释性属于技术领域和科学哲学，因此与人工智能的伦理和认识论基本上脱节。为了解决这个问题，我们提出了一种综合方法，其前提是玻璃盒子认识论应该明确考虑如何在从设计和实施到使用和评估的整个过程的关键阶段纳入价值观和其他规范性考虑因素，例如跨部门脆弱性。为了将人工智能的伦理和认识论联系起来，我们进行了双重关注点转移。首先，我们从信任人工智能系统的输出转向信任导致结果的过程。其次，我们从专家评估转向更具包容性的评估策略，旨在促进专家和非专家的评估。这两个举措共同产生了一个可供专家和非专家在探究人工智能系统的相关认识论和伦理方面时使用的框架。我们将我们的框架称为认识论兼伦理学，以表明这两个方面同等重要。我们从设计者的角度来开发它：如何创造条件将价值观内化到人工智能系统的整个设计、实施、使用和评估过程中，在这个过程中，价值观（认识论和非认识论）在每个阶段都得到明确考虑，并可供每个参与其中的重要参与者随时检查。1.认识论还是伦理学？当前人工智能（AI）认识论和伦理学的争论集中在两个基本上不相干的问题上：[1.] 人工智能的透明度和不透明性问题，即人工智能是一个玻璃或不透明的盒子[人工智能认识论]；[2.] 关于让人工智能符合伦理道德的问题，确保算法尽可能公平和不偏不倚[人工智能伦理学]。我们说“基本上”不相干，因为存在将这两个问题联系起来的尝试，但与我们进入辩论的切入点有很大不同。例如，Colaner (2022) 讨论了可解释人工智能（以下简称“XAI”）是否具有内在（伦理）价值的问题，并提供了各种论据来给出肯定的答案。该领域的默认立场仍然是将伦理学与认识论分开。在本文中，我们建立了这两个问题的直接联系。在建立伦理学与认识论之间的联系时，我们展示了讨论的两个维度是如何相交的。我们称其中一个轴为“认识论—伦理学”
人工智能伦理学博士奖学金
人工智能伦理博士奖学金 都柏林城市大学伦理研究所现邀请申请为期四年的全额资助（津贴和注册费）博士职位，重点研究人工智能伦理。 申请截止日期：2022 年 11 月 30 日 入围候选人面试：12 月 5 日至 9 日 博士学位开始日期：2023 年 2 月 1 日 博士项目。您可以自由选择人工智能伦理一般领域内的主题。符合条件的主题示例包括机器意识和合成现象学、自主系统、人工智能道德主体、社会影响、机器伦理、自动决策系统、算法偏见、语言模型、AGI、超级智能、隐私、监视和不透明度。当然，还有许多其他符合条件的主题。申请人请起草一份 1-2 页的提案，描述他们希望在博士学位期间具体研究的内容。提案应详细说明 1) 研究目标、2) 方法论和 3) 对当前辩论的贡献。研究环境。在攻读博士学位期间，您将参与两个研究中心：伦理学研究所和 ADAPT 研究中心。伦理学研究所涵盖广泛的主题，因为它从事科学、技术、医疗保健、商业、媒体和政府领域新兴问题的伦理分析。ADAPT 研究中心是世界领先的爱尔兰科学基金会人工智能驱动数字内容技术研究中心。该项目将由伦理学研究所所长兼 ADAPT 研究中心资助研究员 Bert Gordijn 教授监督。根据博士研究的具体主题，其他研究人员可能会被添加到监督团队中。候选人简介。理想的候选人已完成哲学或 STS 硕士或同等学位。如果您能证明自己在分析/概念问题和规范论证方法方面的专业知识，并且与拟议研究项目的主题密切相关，其他硕士学位也会被考虑。此外，申请人还应具备：• 优秀的学术记录以及与经验相关的研究和分析能力• 优秀的学术写作和演讲技巧• 将严谨的理论工作与实际应用相结合的能力• 独立工作和团队合作的能力• 对将哲学分析与其他相关学科和社会挑战联系起来的跨学科工作有浓厚的兴趣。• 在学术和非学术环境中具有良好的社交和沟通技巧• 高水平的英语书面和口语能力（请参阅 DCU 对英语语言技能的要求；申请人必须确保在提交申请之前满足这些要求。• DCU 的一般入学要求（请参阅此处的一般入学要求）
第1课：大脑捐赠和生物伦理学
虽然生物医学研究是一个广泛的领域，但本课程将特别关注涉及人脑的生物医学研究。通过详细介绍人脑捐赠的过程及其在生物医学研究中的作用，本课旨在促进人们对某人为何可能选择将大脑捐赠给科学的批判性反映。在探索了影响一个人决定捐赠大脑的因素之后，该课程结束时，要求学生就各个国家使用的两种不同的同意政策进行集体辩论。本课程特别阅读重量，尽管它旨在为您提供对脑捐赠在科学中扮演的作用的基本理解。在本课程结束时，我们希望您了解生物伦理学的重要性以及现代生物医学科学领域的工作方式，以确保我们不会重复过去的不公正现象。科学领域的人类志愿者是该领域本身不可或缺的。没有选择将大脑捐赠给科学的个人的慷慨动作，对人脑进行的许多研究是不可能的。
哲学/残疾研究 2272F (570) 生物伦理学 ...
生物伦理学与残疾 2022-2023 年秋冬 讲师：John Heng 电子邮箱：jheng@uwo.ca 课程信息 上课时间：星期四：上午 11:30 - 下午 2:30（BH112） 日历说明：介绍道德推理如何帮助识别和解决医疗实践、护理、卫生政策和研究中新出现的残疾相关情况。规范伦理学、医疗保健哲学和残疾研究模型用于案例研究讨论。先决条件：反先决条件：残疾研究 2272F/G、以前的残疾研究 2072F/G、以前的哲学 2072F/G、以前的哲学 2071E。额外信息：3 小时，与残疾研究 2272F/G 交叉列出。课程权重：0.50 广度：B 类 科目代码：哲学 注意：除非您具备本课程的先决条件，或获得院长的特别许可，否则您可能会被取消参加本课程，并且该课程将从您的记录中删除。此决定不得上诉。如果您因不具备必要的先决条件而被取消参加课程，您的费用将不会得到调整。学生应遵守国王学院政策和公共卫生指令（例如有关疫苗接种和戴口罩）中更新的所有 COVID-19 相关协议。有关 COVID-19 协议的信息可在此处获取 https://www.kings.uwo.ca/covid-19/
本文已被《美国生物伦理学杂志 2022》接受发表，记录版本可以在线访问，网址为 https://www.
因此，即使我们接受基因是身份的本质，我们也需要考虑表观遗传学与我们的身份有何关联（Boniolo & Testa 2012；Lewens 2020）。也许基因应该被视为钢琴上的琴键。表观遗传学可以看作是正在演奏的曲调。至关重要的是，这可以帮助我们理解同卵双胞胎的问题：即使他们拥有相同的 DNA，他们也不是同一个人，因为同卵双胞胎最初是同一个生物体，但从他们分离的那一刻起，他们所经历的表观遗传变化就开始发挥作用。因此，尽管拥有所谓的相同遗传互补，但这些基因的不同子集实际上在发挥作用。这样一来，正如我们所知，双胞胎可能会随着时间的推移变得越来越不同。事实上，已知有基因相同的双胞胎在同一个家庭和同一个环境中长大，却有不同的性取向（Watts 2018）——或者更深刻的是，基因相同的双胞胎可能会认同不同的性别（Diamond 2013）。如果他们的基因相同，环境也相同，那么他们之间巨大差异的解释可能就只能是表观遗传学了（Rice 等人 2012）。
脑死亡争论：从生物伦理学到生命哲学
摘要 脑死亡引入 50 年后，学者们对其仍存在争议。争论的焦点是：脑死亡是确定死亡的良好标准吗？这个问题已从医学、形而上学、伦理、法律或政治等各个角度得到解答。大多数作者要么坚持原样捍卫该标准，要么提出一些小的或大的修改，要么主张放弃它并寻找更好的解决方案来解决脑死亡引入时旨在解决的问题。在这里，我呼吁一种被文献忽视的不同方法：科学哲学方法。一些学者声称，人类死亡是一个事实，是一种生物现象，其发生可以通过科学经验确定。无论我们是否同意这一说法，我们都应该认真对待。问题是：我们如何知道人类死亡是一个科学事实？采取科学哲学的方法，包括考察人的死亡判定如何成为科学研究的对象，探索脑死亡标准本身的性质，分析其“不可逆性”、“功能”等核心概念的含义。
生物伦理学视角下的神经技术
神经科学和数字技术结合，形成了蓬勃发展的“神经技术”（NT）领域。其医学应用前景十分光明。如果 GAFAM 为 NT 投资数百万美元，这不仅仅是为了开发脑机接口以克服残疾和精神病。它还具有针对公众的商业目的，即利用大脑数据供个人使用和监督个人行为。NT“操纵大脑”的能力要求我们在两个特定领域保持警惕：尊重精神自主权和保护大脑数据。一个主要问题是评估现有的人权保护法是否足以保护精神隐私，或者是否必须专门建立新的权利——神经权利。
生物伦理学、医学伦理学和健康法
教育部 系主任：Russell Dsouza 教授 教育部的目标是确保生物伦理教育的全球传播。通过不断支持和促进各个生物伦理单位实现这一目标，以寻求加强和有效的本地和国际合作，以及加强与学术机构和其他合作伙伴的专业关系。 教育部有各种各样的教育计划和课程，专门针对特定的医疗教育学生群体。该系有基于证据的生物伦理教学教师发展计划。这包括医学和医疗保健科学领域的所有不同学科，面向学生——本科生和研究生、医疗专业人士和所有专业和亚专业的执业医生。这些计划使参与者能够通过获得的方法论方法来应对他们在现实生活中面临的挑战，并提高他们的分析能力，以识别适用于他们的临床实践和生物医学研究的伦理问题。