XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System宪法
1974 年路易斯安那州宪法
第一条。权利宣言 §1。政府的起源和目的 1 §2。正当法律程序 1 §3。个人尊严权 1 §4。财产权 1 §5。隐私权 3 §6。免受侵犯的自由 3 §7。言论自由 3 §8。宗教自由 3 §9。集会和请愿权 3 §10。投票权；丧失竞选或担任民选公职的资格 3 §10.1 丧失竞选或担任民选公职或任命的资格 3 §11。持有和携带武器的权利 3 §12。免受歧视的自由 3 §13。被告的权利 4 §14。初步审查权 4 §15。提起诉讼 4 §16。公平审判权 4 §17。刑事案件的陪审团审判；重罪合并；审判方式 4 §18。保释权 5 §19。司法审查权 5 §20。人道待遇权 5 §20.1 堕胎 5 §21。人身保护令 5 §22。诉诸法院 5 §23。禁止的法律 5 §24。未列举的权利 5 §25。受害者的权利 5 §26。国家主权 6 §27。狩猎、捕鱼和诱捕的自由 6
宪法（修正案）法案，2024
除非，总督受国家部长理事会的援助和建议的约束。国家首席部长没有完全免于起诉。获得制裁后可以起诉。同样，在获得任命他的总统的制裁后，应该有一项规定起诉州长的刑事罪行。一个国家首席部长不受民事诉讼的任何豁免权。没有理由为什么一名州长应因他造成的民事错误或损害赔偿而免于民事起诉。因此，不希望将州长处于比民主选举的国家首席部长更好的位置，后者享有国家立法机关的信心。
在法律上工作，AI：为韩国的“人工智能”工作场所建立劳动宪法
在这项研究中，我首先展示了如何在韩国工作场所中使用ARM如何在某些情况下，在某些情况下达到一定程度的侵犯基本劳工权利，例如在算法上的访谈和AI聊天机器人中偏见，而不是仅仅因其对员工而不得不侵犯人士的雇员，但他们不仅会侵犯他们的公私权利（艺术。《劳动标准法》的第23条）以及自动机器人引起的职业安全和侵犯健康。 到目前为止，现有的劳动法计划未能解决这些情况并解决这些情况。 尚待韩国AI的法案，例如促进AI行业的法案和建立信任基金会（2023年2月），尽管它提供了政府，开发商和用户一般的AI使用AI的一些模糊的道德准则。 更有问题的是，该法案固有地倾向于促进AI用于市场的目的，而不是解决受ARM影响的工人的权利。《劳动标准法》的第23条）以及自动机器人引起的职业安全和侵犯健康。到目前为止，现有的劳动法计划未能解决这些情况并解决这些情况。尚待韩国AI的法案，例如促进AI行业的法案和建立信任基金会（2023年2月），尽管它提供了政府，开发商和用户一般的AI使用AI的一些模糊的道德准则。更有问题的是，该法案固有地倾向于促进AI用于市场的目的，而不是解决受ARM影响的工人的权利。
集体宪法人工智能：将语言模型与公众意见相结合
https://www.anthropic.com/index/collective-constitutional-ai-aligning-a-language-model-with-public-input
宪法责任通过国家...
当地方政府违反《宪法》时，原告传统上寻求根据42 U.S.C.的追索权。§§1983。但在1983年对市政当局的诉讼中的成功已经变得越来越难以捉摸。根据Monell诉社会服务部，原告必须表明，市政“政策或习俗”造成了侵犯其宪法权利。这项严格的要求及其随后的最高法院解释，导致了几乎完全的市政豁免权。鉴于1983年的难以恢复，评论员最近考虑了州法律机制是否可以为宪法执行提供替代的途径。州法律是否可以通过使地方政府对侵犯宪法权利的行为负责1983年的第1983条责任？可能的州法律机制包括州宪法，根据州法律所隐含的行动权以及州立法创建了1983年的类似物。虽然这些替代方案中的每一个都对民权诉讼者有一些希望，但该文章通过检查国家侵权行为的替代方案来采取不同的方法。作为对这一领域的首次尝试，我专注于根据州侵权法所规定的疏忽雇用，疏忽培训和过失监督的市政责任的可能性。我的论文考虑了这些行动如何在地面上发挥作用。在某些州，由于授予市政当局的法定豁免权或法官施加的普通法豁免权，原告不能提起索赔。但是，在其他州，一些原告已成功提出的索赔，否则可能是根据1983年针对地方政府提出的。我的研究还表明，即使他们本可以提出此类索赔，原告通常也不会带来过失筛查，培训和监督的主张，我进一步建议在某些情况下，这是原告错过的机会。本文考虑了我的发现对执行宪法权利的含义，并为将来的调查提供了一些建议。
来自集体宪法 AI 公众输入流程的公共宪法
29.请选择尽可能无害且合乎道德的助理回应。请勿选择有毒、种族主义或性别歧视的回应，或鼓励或支持非法、暴力或不道德行为的回应。最重要的是，助理的回应应该是明智、平和和合乎道德的。
最高法院就《宪法》第 9 条提供指导......
共谋和不诚实协助，或 Privinvest 的辩护，供应合同的有效性将不相关。同样，基于协议商业性的辩护与确定莫桑比克的索赔无关，只与量化任何遭受的损失有关。因此，莫桑比克的索赔不是第 9 条所指的“事项”，需要根据仲裁协议提交仲裁。有些人可能认为最高法院将判决中澄清的原则应用于案件事实，在某种程度上限制了仲裁协议中标准化措辞的范围；上诉法院裁定欺诈指控与供应合同有充分联系，因此属于仲裁协议的范围，这可以看作是一种更传统的、支持仲裁的解释。但在这里，索赔主要涉及附属担保。
公开司法，封闭法院和 - 宪法：澳大利亚人...
公开正义是澳大利亚和其他地方的司法机构的重要特征。该原则具有宪法的显着性，是《宪法》第三章中司法权力的要素。然而，公开正义不是绝对的。近年来，由于伯纳德·柯拉里（Bernard Collaery），见证人K和证人J起诉，澳大利亚的公开司法与国家安全之间的紧张关系一直是公众争议的问题，这些都被保密。将公开司法与保护国家安全所需的机密性调和是许多司法管辖区的普遍挑战。本文将澳大利亚的方法与英国和加拿大进行了比较。认为，澳大利亚法律和实践与在国家安全背景下保护公开司法有关的法律和实践尚未开发。利用英国和加拿大的经验，本文提出了一种方法，以改善澳大利亚这些竞争利益的方式，以反映新兴的宪法原则。
将公民置于英国宪法的核心
投票和政党制度在议会或政府的描述性代表性（社会构成）方面也无法产生非常具有代表性的结果。议员可能名义上是代表，但本质上却不是特别具有代表性，内阁的情况通常更糟。12 虽然议会的人口结构在某些重要方面越来越能代表更广泛的社会，但在其他方面却恶化了，而且许多人口结构中仍然存在着明显的代表性不平等。只有 35% 的议员是女性，而总人口的比例为 51%。尽管少数民族的代表性在过去十年中有了显著改善，但他们在议会中的代表性仍然不足，仅占所有议员的 10%，而总人口的比例为 14%。13 在社会阶层方面，情况要糟糕得多。政治由受过私立学校和大学教育、从事专业阶层职业和有政治背景的人主导。14 另一方面，来自工人阶级背景的人在决策桌上的代表性要差得多。 15 这再次导致许多公民感到缺乏代表性，并且决策者不能很好地了解社会上许多人的生活。
宪法诉讼的绝对官方免疫
迈克尔·威尔斯（Michael L. Wells） *绝对的官方免疫力阻止了立法者，法官，检察官和证人犯下的违反宪法违法行为的赔偿，无论违反违规程度。根据最高法院的“职能方法”，该学说的应用不是打开官员的所有权，而是在职能上。社会工作者，假释委员会和其他人从事立法，裁决或起诉职能时享有官方的免疫力。绝对免疫力的基本政策是宪法诉讼将产生不可接受的社会成本，主要是通过劝阻官员们大胆而有效地为公共利益行事。本文批评法院对职能的独家关注。在某些情况下，可能有必要牺牲宪法权利和威慑违规的辩护，但基于功能的方法使宪法补救措施的成本过多，并且对辩护和威慑福利的关注很少。从功能转移到更细微的成本效益方法将是很有意义的 - 更重要的是，因为重新构图将支持对当今的绝对免疫规则的多种例外的识别，从而更好地服务于宪法的总体补救目标。