XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System法院
翻译人民法院人工智能法...
Authors Drafting Expert Group ( 起草 专 家 组 ) comprised of Professor Zhang Linghan ( 张 凌寒 ) of China University of Political Science and Law ( 中国政法大学 ), Professor Yang Jianjun ( 杨 建 军 ) of Northwest University of Political Science and Law ( 西北政法大学 ), Senior Engineer Cheng Ying ( 程 莹 ) of China Academy of Information and Communications Technology (CAICT; 中国信息通信研究院 ; 中国信通院 ), Associate Professor Zhao Jingwu ( 赵 精武 ) of Beijing University of Aeronautics and Astronautics (Beihang University; 北京航空航天大学 ), Associate Professor Han Xuzhi ( 韩 旭至 ) of East China University of Political Science and Law ( 华东 政法大学 ), Professor Zheng Zhifeng ( 郑 志峰 ) of Southwest University of Political Science & Law ( 西南政法大学 ), and Associate Professor Xu Xiaoben ( 徐小奔 ) of Zhongnan University of Economics and Law ( 中南 财经 政法大学 )
法院档案编号 KBG-RG-01228，2023 年......
本电子邮件及其附件包含机密信息，可能受到法律特权保护。本电子邮件仅供上述个人或实体使用。除预期收件人外，任何人传播或依赖本电子邮件或附件采取行动都是严格禁止的，并且可能违法。如果您认为您错误地收到了此消息，请将其从您的系统中删除，并通过回复电子邮件联系发件人。根据加拿大反垃圾邮件法 (CASL)，如果您不希望再收到来自 MNP 的电子通信，请回复此电子邮件并在主题行中写上“删除我”。
bio：DirkMüllmann在Osnabrück大学学习法律，并在杜塞尔多夫高等区域法院完成了法律书记。他在工作
bio：DirkMüllmann在Osnabrück大学学习法律，并在杜塞尔多夫高等区域法院完成了法律书记。他正在法兰克福大学歌德大学攻读博士学位。他的研究重点是数据保护和IT安全问题。他曾在波恩的联邦数据保护和信息自由（BFDI）的法律事务部担任法律顾问，并担任Spiecker Gen教授法兰克福大学法兰克福的公法，信息法，环境法，环境法和行政科学主席的研究助理。 döhmann。
美国地方法院
3反对提出简易判决的动议，詹金斯（Jenkins）提交了艾米·兰斯代尔（Amy Lansdale）的未注明日期信，在这种情况下，显然是受害人的邻居。（doc。30-1 at 3）。 此陈述不宣誓就职，也不包含证明其内容在伪证处的罚款。 因此，不能出于简易判决的目的将其视为。 参见Carrv。Tatangelo，338 F.3d 1259，1273 N.26（11th Cir。 2003）（“无誓言。 。 。 在裁决简易判决动议的裁决中不能考虑。”）； Roy诉Ivy，53 F.4th 1338，1348（11th Cir。 2022）（请注意，除非声明人“在``伪证''罚款下订阅其内容''的内容“ condeant”，否则“无味的陈述”不能“代替宣誓书”）。30-1 at 3）。此陈述不宣誓就职，也不包含证明其内容在伪证处的罚款。因此，不能出于简易判决的目的将其视为。参见Carrv。Tatangelo，338 F.3d 1259，1273 N.26（11th Cir。2003）（“无誓言。。。在裁决简易判决动议的裁决中不能考虑。”）； Roy诉Ivy，53 F.4th 1338，1348（11th Cir。 2022）（请注意，除非声明人“在``伪证''罚款下订阅其内容''的内容“ condeant”，否则“无味的陈述”不能“代替宣誓书”）。。”）； Roy诉Ivy，53 F.4th 1338，1348（11th Cir。2022）（请注意，除非声明人“在``伪证''罚款下订阅其内容''的内容“ condeant”，否则“无味的陈述”不能“代替宣誓书”）。
在美国联邦索赔法院
1，因为该决定包含了对该行动的合理解释，因此要求签名的人必须将其发布在美国联邦索赔的网站和/或https://wwwwwwww.govinfo.gov/app/collection/collection/uscourts/uscourts/national/cofc of 2002 e-e-政府Act 2002年的E-e-COFC。44 U.S.C. §3501注（2018）（联邦政府管理和促进电子政府服务）。 这意味着该决定将适用于访问Internet的任何人。 根据疫苗规则18（b），请愿人有14天的时间来识别并转移到编辑医疗或其他信息，其披露将构成无理的侵犯隐私。 如果经过审查，未签名的人同意，所确定的材料适合此定义，则签名的材料将从公共访问中删除此类材料。 2国家疫苗伤害补偿计划是在1986年《国家儿童疫苗伤害法》第2部分中阐明的。 L.编号 99-660，100 Stat。 3755，《法典》，《美国法典》第42卷。 §§300AA -10至-34（2018）（“疫苗法”或“该法”）。 这一决定中对《疫苗法》各个部分的所有引用均为42 U.S.C.A. §300AA。44 U.S.C.§3501注（2018）（联邦政府管理和促进电子政府服务）。这意味着该决定将适用于访问Internet的任何人。根据疫苗规则18（b），请愿人有14天的时间来识别并转移到编辑医疗或其他信息，其披露将构成无理的侵犯隐私。如果经过审查，未签名的人同意，所确定的材料适合此定义，则签名的材料将从公共访问中删除此类材料。2国家疫苗伤害补偿计划是在1986年《国家儿童疫苗伤害法》第2部分中阐明的。L.编号99-660，100 Stat。3755，《法典》，《美国法典》第42卷。§§300AA -10至-34（2018）（“疫苗法”或“该法”）。 这一决定中对《疫苗法》各个部分的所有引用均为42 U.S.C.A. §300AA。§§300AA -10至-34（2018）（“疫苗法”或“该法”）。这一决定中对《疫苗法》各个部分的所有引用均为42 U.S.C.A.§300AA。§300AA。
美国联邦巡回上诉法院
在本方当事人复审程序（“IPR”）中，专利审判和上诉委员会（“委员会”）裁定，美国专利号 8,878,949（“'949 专利”）的权利要求 1-3、5-10 和 12-17 不可获得专利，但其裁定权利要求 4、11 和 18 并未被证明不可获得专利。专利权人 Gesture Technology Partners, LLC (“Gesture”) 对委员会关于权利要求 1-3、5-10 和 12-17 的不可专利性裁定提出上诉，1 IPR 请求人 Apple Inc. (“Apple”) 对委员会关于权利要求 4、11 和 18 的裁定提出上诉。我们将讨论限制在权利要求 1-7，因为我们已在 In re Gesture Tech. Partners，No. 2023-001857，复审号 90/014,903 (PTAB Aug. 8, 2023) 的单方复审决定中分别确认了委员会认为权利要求 8-18 不可获得专利的决定。参见 In re Gesture Tech. Partners, LLC，No. 24-1038，slip op. at 2 (Fed. Cir. 2025) (非先例)。
