XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System法院
Fed. Cir. - 美国联邦巡回上诉法院
经审查，特别主审官指出，根据请愿书中声称的表现日期，任何及时提出索赔的最后可能时间是 2017 年 4 月，而其他许多索赔在十年前就已经不合时宜了。1特别主审官发现，父母的请愿书直到 2021 年 5 月 7 日才提交，因此超过了《疫苗法》规定的 36 个月的诉讼时效。特别主审官驳回了父母的公平中止论点，理由是 (1) WJ 的精神无行为能力不属于特殊情况，因为父母未能提出事实证明他们作为 WJ 的法定监护人无法代表他提出索赔；(2) 父母未能证明政府所谓的欺诈性隐瞒使他们无法及时寻求赔偿。因此，特别主审官批准了部长的动议，并驳回了此案，理由是该案不合时宜。
美国最高法院
343 U.S. 579 (1952) ...................................................................................................... 14, 19 U.S. Constitution, Statutes, Rules 18 U.S.C.§ 1512(c)(2) .......................................................................................................... 4, 18 28 U.S.C.§ 1291 ...................................................................................................................... 33 D.C. Cir.R. 41(a)(1) ................................................................................................................... 8 H. Res.24, 117th Cong.(2021) ................................................................................................... 4 Sup.ct。 R. 10(c) ................................................................................................................ 2, 9-11 U.S. C ONST .艺术。i，§3，cl。7 ................................................................................. i, 16, 20, 28-29 U.S. C ONST .艺术。ii，§1，cl。1 .................................................................................................... 12 Other Authorities 3 J.的保守党，关于united s tates的机构的信息，ch。37，§1563
最近来自东京地方法院的裁决：AI不符合发明家的资格
最高法院拒绝于2023年4月24日授予证书。8同样，在英国，英国最高法院于2023年12月20日驳回了史蒂芬·塔勒（Stephen Thaler）博士的上诉。9这些判断认为，基于对专利法的解释，只有自然人应被视为专利申请中的发明者，这与日本目前的法院判决一致。在中国，挑战拒绝Dabus申请的行政诉讼正在北京知识产权法院审理。10然而，《中国国家知识产权》的“专利审查指南”，自2024年1月20日生效，明确指出，发明家必须是自然人，并且不能将AI列为发明家。因此，在专利申请中无法将AI视为发明家的立场已成为全球流行的观点。
新德里区Patiala房屋法院
民事诉讼： - 序列号8 to 9, 10 to 13, 15 to 22, 30 to 35, 36 to 40, 49 to 53, 54 to 60, 64 to 69, 77 to 82 104, 108 to 109, 116 to 117, 127 to 137, 138 to 139, 149 to 150, 161, 170 to 171, 179, 188 to 196, 201 to 207, 211 to 215, 226 to 230, 233 to 250, 269 to 272, 290 to 291, 316 to 317, 326 to 331, 343 to 347, 356, 362 to 366, 371 to 387, 405 to 417, 423 to 424, 427 to 436, 440 to 447, 450 to 456, 469 to 475, 478 to 486, 502 to 507, 517 to 519, 526 to 528, 537 to 540, 555 to 560, 575 to 586, 594 to 597, 609 to 612, 615 to 630, 633 to 636, 655 to 656, 661 to 664, 675 to 678, 680 to 686, 689 to 696 706 to 709, 728至731 734至737 758至SH。Harnder Singh Johal，763、766至772、778至782、808至811、816至822、822、833至835、843至DJ-02＆WAKF 847＆857＆857至863。
可报告的印度最高法院民事原件...
198.1。谁可以执行预先指令，如何执行？198.1.1。预先指令只能由具有健全和健康的心态的成年人执行，并且可以交流，联系和理解执行文件的目的和后果。198.1.2。必须自愿执行，并且没有任何强制性，诱因或强迫，并且具有全部知识或信息后。198.1.3。 它应该具有给予知情同意的特征，而不会任何不适当的影响或约束。 198.1.4。 应以书面形式清楚地说明何时可以撤回医疗或不给予具体的治疗，这只会延迟死亡过程，否则可能会导致他/她的痛苦，痛苦和痛苦，并进一步使他/她处于侮辱状态。198.1.3。它应该具有给予知情同意的特征，而不会任何不适当的影响或约束。198.1.4。应以书面形式清楚地说明何时可以撤回医疗或不给予具体的治疗，这只会延迟死亡过程，否则可能会导致他/她的痛苦，痛苦和痛苦，并进一步使他/她处于侮辱状态。
美国地方法院
3个原告提交了大多数这些声明，并支持TRO动议，ECF No.24，并于2025年2月2日晚上提交了一份声明，ECF No.27。通常应同时提出此类声明，但编译这些材料的任何延迟都完全是被告自己的制作。OMB发布了备忘录M-25-13少于二十四小时才能生效。几乎不能指责原告需要一个以上早晨和下午才能在紧急情况下提交关键证据。被告反对一份声明“展览F”，ECF No.24-6，因为它来自一个政党，该党仅在提起诉讼后才加入原告联盟之一。由于“属于诉讼开始的时候进行了评估”，因此642 f.3d at 200，法院不会将展品F视为其常规分析的一部分。但是，法院可以考虑出于评估障碍的目的而考虑展览F，因为穆特尼斯询问召集后事件是否影响法院的管辖权。请参阅Garcia诉U.S.公民身份和immgr。服务。，168 F. Supp。3d 50，65（D.D.C.2016）（解释“站立在提出投诉时的受伤，因果关系和可纠正性的存在”时，而毫无意义”“在提起申请后仔细检查了这些要素的存在 - 即，在法院裁决时”）。
美国联邦巡回上诉法院
2019年9月28日，Mazed提交了一项专利申请，题为“用于癌症生物学的分子系统”，该专利针对工程的树突状细胞用于癌症免疫疗法。J.A. 29，85。 '403应用解释说，可以使用声称的发明“与特定类型的癌细胞相互作用，以增强与T细胞和/或天然杀伤细胞的相互作用。”参见摘要的403应用程序，J.A。 85。 例如，在一个实施方案中，'403应用描述了工程的树突状细胞“可以训练其他类型的免疫细胞（尤其是T细胞和/或天然杀伤细胞），以识别和破坏人体中现有的癌细胞。” ID。 ¶224，J.A。 69。 工程的树突状细胞可以包括DNA，RNA和XNA折纸纳米结构，以增强细胞细胞相互作用。 id。 ¶225，J.A。 69–70。J.A.29，85。'403应用解释说，可以使用声称的发明“与特定类型的癌细胞相互作用，以增强与T细胞和/或天然杀伤细胞的相互作用。”参见摘要的403应用程序，J.A。85。例如，在一个实施方案中，'403应用描述了工程的树突状细胞“可以训练其他类型的免疫细胞（尤其是T细胞和/或天然杀伤细胞），以识别和破坏人体中现有的癌细胞。” ID。¶224，J.A。 69。 工程的树突状细胞可以包括DNA，RNA和XNA折纸纳米结构，以增强细胞细胞相互作用。 id。 ¶225，J.A。 69–70。¶224，J.A。69。工程的树突状细胞可以包括DNA，RNA和XNA折纸纳米结构，以增强细胞细胞相互作用。id。¶225，J.A。 69–70。¶225，J.A。69–70。69–70。
