XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System溢出效应
太空活动的宏观经济溢出效应
2020 年 5 月 30 日，在阿波罗任务 (1) 完成 50 多年后，猎鹰 9 号火箭发射了新的太空舱——载人龙飞船。此次任务由 SpaceX 负责，SpaceX 是一家由埃隆·马斯克于 2002 年创立的私人公司。相反，从水星号（1961 年）到航天飞机（1981 年至 2011 年）的所有太空任务都是由美国政府的大型项目执行的，这些项目主要由 NASA 牵头，因为高昂的成本和风险使得私人参与者通常无法进入该领域。因此，运行阿波罗计划所需的大量高科技创新主要由太空领域的需求驱动：世界上最大的火箭、世界上最小、最快的计算机、世界上第一个高速数据网络、太空服和太空食品 (2)。阿波罗计划的大部分技术都必须从头开始发明，经通胀调整后估计成本约为 1520 亿美元 (3)。从物理学到化学、材料科学和工程学，对太空的追求产生了革命性的技术，这些技术已转化为工业领域。如今，随着航天器开发成本的下降以及遥感和数据分析能力的提高，私营太空公司开展了更多的太空探索和投资活动。自 2008 年首次成功发射（SpaceX 的猎鹰 1 号）以来，私营部门已通过其他里程碑式任务进入太空行业，例如杰夫·贝佐斯资助的蓝色起源（2016 年）和 SpaceX 的猎鹰 9 号（2017 年）。总体而言，商业太空是一个庞大且快速增长的市场，未来十年将价值数万亿美元 (3)。太空活动的最新发展表明，私人和公共参与者的互动方式随着时间的推移发生了重大变化。已经从集中的公共太空行业转变为分散的、竞争性的、公平的行业，私人参与者承担的风险比以前更大 (4)。最近的合作采取公私伙伴关系的形式，公共和私人参与者共担风险和回报。过去二十年，我们目睹了太空活动的复兴，这为可能产生巨大经济溢出效应的重大技术发展打开了大门 (5)。这些溢出效应可能对全球经济产生额外刺激，(6) 值得深思熟虑地讨论。最终，这个太空活动的新时代可能会让人类在未来定居太空，增强地球生命的可持续性。量化太空活动对地球经济溢出效应的研究仍然缺乏。为了解决现有的差距，我们提出了一个双部门实际商业周期增长模型，该模型以航天工业对新技术的溢出效应为特征。该模型使用贝叶斯方法对美国数据进行估算，我们包括了航天工业的部门数据。我们的主要发现是，太空活动对经济产生了积极的溢出效应，但随着时间的推移，溢出效应的强度不同。这些溢出效应在 20 世纪 60 年代末至 80 年代初达到最高值，在 21 世纪达到最低值。我们考虑进行一项模拟练习，在高溢出和低溢出情景下，太空生产量增加相同的数量。我们发现，当与高太空部门溢出相关时，对产出的传导效应会增加一倍以上。
美国货币政策的溢出效应有多大？
我们基于结构情景分析和最小相对熵法，量化了美国货币政策的溢出效应，该方法应用于贝叶斯代理结构向量自回归模型，该模型基于 1990 年至 2019 年期间的数据进行估计。我们发现，溢出效应在响应美国紧缩性货币政策冲击而导致的国内实际经济活动整体放缓中占了相当大的比例。我们的分析表明，当托宾 q/现金流和股市财富效应影响到美国投资和消费时，溢出效应就会实现。紧缩的美国货币政策抑制了美国公司的海外销售，从而降低了公司的估值/现金流，并进而导致投资减少。同样，随着紧缩的美国货币政策压低美国和外国的股票价格，美国家庭投资组合的价值也会降低，从而引发消费下降。净贸易不会对溢出效应产生影响，因为美国货币政策对出口和进口的影响是相似的。最后，溢出效应通过发达经济体而非新兴市场经济体实现，这与它们在美国企业海外需求和美国海外股权持有中的相对重要性相一致。
财务资源分配的空间溢出效应...
财务资源分配包括信用资源分配的效率和储蓄投资转换率。基于这两个方面，在2000年至2019年间，在空间Durbin模型中，使用中国的小组数据在经验上测试了财务资源分配和绿色经济发展之间的关系。经验结果表明，中国信用资源分配的效率很低，信用资源的流量会引起虹吸效应。同时，现有的储蓄股不会构成真正的信用资源。区域测试的经验结果表明，东部地区信用资源的分配效率很低，并且存在负面外部性。中西部和西部地区信用资源的分配效率对该地区的绿色经济发展具有驱动作用，但也存在负面外部性。储蓄和投资的转化率有积极的外部性。这项研究的发现表明，中国仍通过扩大全金融量表的发展来推动绿色经济的发展。尚未证明提高财务资源分配的经济利益。
集聚经济和种族特定溢出效应......
作者感谢 2013 年美国经济协会会议劳动力市场网络会议、2012 年芝加哥联邦储备银行住房-城市-劳动力-宏观会议、2011 年波士顿联邦储备银行大波士顿地区城市和房地产经济学研讨会以及伦敦经济学院 SERC、CPB 荷兰经济政策分析局、俄亥俄州立大学、北京大学和上海财经大学研讨会的与会者的评论。本研究由康涅狄格大学房地产和城市经济研究中心和中国国家自然科学基金（基础科学中心项目编号 71988101）资助。本文中介绍的大部分分析都是使用人口普查研究数据中心的受限数据进行的。本文表达的观点和结论均为作者的观点，并不一定代表美国人口普查局的观点。结果已经过审查，以确保未泄露任何机密信息。作者没有利益冲突需要声明。本文中的一些研究成果早前已在 2013 年 NBER 工作论文 #18933 中提出。本文表达的观点均为作者的观点，并不一定反映美国国家经济研究局的观点。
生产率差距和外商直接投资溢出效应
摘要 本文构建了一个两阶段序贯博弈模型，以揭示外商直接投资对东道国国内企业效率的溢出效应。我们的模型表明，在外国企业制定最优合资政策的情况下，外商直接投资的溢出效应影响取决于国内企业和外国企业之间的生产率差距。具体而言，我们发现，外商直接投资的溢出效应与国内低生产率企业和外国企业之间的生产率差距呈负相关，但与高生产率企业相比则呈反比。这表明，一旦生产率差距扩大，外商进入将提高高生产率企业的效率，但降低低生产率企业的效率。为了支持我们的理论模型，我们利用中国工业企业年度调查数据集提供了稳健的实证结果。
前瞻性指引冲击的国际溢出效应
∗ 我们要感谢编辑 Marco Del Negro 和四位审稿人的评论，这些评论帮助我们改进了本文。我们感谢 2019 年巴西中央银行通胀目标研讨会上的讨论者 Luca Guerrieri。对于对早期版本的评论和讨论，我们还要感谢 Pablo Cuba-Borda、Stanley Fischer、Chris Gibbs、Matteo Iacoviello、Alejandro Justiniano、Greg Kaplan、Neil Mehrotra、James Morley、Bruce Preston、Andrea Raffi，以及美联储委员会、澳大利亚储备银行、麦考瑞大学、墨尔本大学的研讨会参与者，以及福特汉姆国际经济/金融研讨会、澳大利亚经济学家会议和墨尔本研究所宏观经济政策会议的参与者。本文表达的观点为作者的观点，不应归因于国际清算银行、国际货币基金组织、其执行董事会或管理层。其余所有错误均由我们承担。† 国际货币基金组织。电子邮件：jonescallum@gmail.com。‡ 悉尼大学经济学院。电子邮件：mariano.kulish@sydney.edu.au。§ 国际清算银行。电子邮件：daniel.rees@bis.org。
高电力使用对当地经济的溢出效应
加密货币挖矿，即加密货币交易的清算，会消耗大量电力。我们记录到，加密货币矿工对当地电力的使用意味着现有小型企业和家庭的电价会上涨。通过研究纽约州北部的电力市场，并使用比特币价格作为社区面临的供应曲线部分的外生变量，我们估算出小型企业和家庭的电力需求函数。根据我们的估算，我们计算了反事实电费，发现由于加密货币矿工的用电量增加，纽约州北部的小型企业和家庭每年额外支付 9200 万美元和 2.04 亿美元。纽约州北部的地方政府征收了更多的营业税，但这只能抵消社区电费上涨的一小部分成本。使用中国电价固定的数据，我们发现，在有加密货币矿工进入的城市，电力配给会导致工资和投资下降，这与对当地经济的挤出效应一致。我们的结果表明，技术进步对当地社区产生了尚未研究的负面溢出效应，这需要与福利效益进行比较。
FDI对知识经济创新活动的溢出效应
创新活动对提高企业生产力和竞争力的贡献已在文献中得到充分证实（Polder 等，2009；Hashi 和 Stojčić，2013；Roud，2018）。然而，最近的一些研究强调了发达经济体企业创新机制与新兴市场经济体 (EME) 企业创新机制之间的差异，前者由研发投资或知识创造驱动，后者主要由机械设备投资（即非研发投资）或知识使用驱动（Cirera 和 Maloney，2017）。欧盟委员会最近的一份报告（Radošević，2016，第 130 页）证实了这一趋势，背景是发达的北欧欧盟国家和欧盟的中欧和东欧新兴经济体。报告显示，欧盟北部成员国发达地区近 72% 的创新支出用于研发支出，而欧盟中欧和东欧成员国这一比例为 39%。机械设备支出的情况则相反，这两组国家的创新支出分别占19%和54%。
疫情对全球经济的宏观溢出效应
图 2（左侧面板）显示了我们模型中每个地区前八个季度 GDP 水平的隐含演变。在更严重的 V 型情景下，最初 -5% 的产出冲击导致 GDP 水平在 2020 年第二季度跌至 8.5% 至 11% 之间的低谷（低于基线，即在没有冲击的情况下的预测水平）。在较不严重的情景下，GDP 的下降幅度是初始冲击的一半。在这两种情况下，GDP 的下降幅度最终都是初始冲击的两倍左右，凸显了乘数和溢出效应在经济体内部和经济体之间传播活动收缩的强大作用。即使我们假设遏制措施在 2020 年下半年放松，V 型情景的产出损失仍将持续，所有地区 2020 年第四季度的产出都低于 2020 年第一季度的水平。平均而言，V 型冲击造成的全年 GDP 损失将是初始冲击的 1.5 至 2 倍。下降将集中在上半年，而下半年将以增长率复苏为特征。但复苏幅度不大，即使在 2021 年第四季度，所有地区的 GDP 水平仍将低于没有发生疫情时的水平。