XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System管辖权
对违约者的管辖权
berg 也是 Helicopteros Nacionales De Colombia, S.A. v. Hall, 466 U.S. 408, 417-18 (1984) 案中的主要引证。在 Helicopteros 案中，问题在于法院内的大量商业购买是否支持一般管辖权的主张 - 即对不在法院内或因购买而产生的诉讼原因的管辖权。同上。418 n.12。注意到国际鞋业公司对罗森伯格案的解释是，当地购买甚至不支持特定管辖权 - 即对因购买而产生的诉讼原因的管辖权 - 法院在 Helicopteros 案中正确地得出结论，此类活动显然不能支持一般管辖权。同上。如今，如果非居民零售商定期从当地制造商或批发商处购买商品，无论是通过电话、邮购，还是通过访问卖方营业地点的买家，都可能受到卖方所在州的特定管辖权的约束。请参阅下文注释 142。因此，罗森伯格案可能不具备特定管辖权问题的持续有效性 - 直升机法庭明智地指出，它不会就此作出决定。466 U.S. at 418 n.12。奇怪的是，无论是最高法院在罗森伯格案中的判决，还是下面的意见 285 F. 879 (W.D.N.Y.1921)，都没有指出原告的诉讼原因源于被告的购买行为。因此，尚不清楚罗森伯格案是属于特定管辖权案件还是一般管辖权案件。参见William B. Rudenko，注释，《外国公司自由主义理论的采纳》，79 U. PA. L. REv.956, 970 (1931)（未引用或其他文件，断言诉讼原因源于在纽约达成的合同）。
对违反合同者的管辖权
7.-la.（引用 Rosenberg Bros. & Co. v. Curtis Brown Co., 260 U.S. 516 (1923)）。Rosenberg 也是 Helicopteros Nacionales De Colombia, S.A. v. Hall, 466 U.S. 408, 417-18 (1984) 中的主要引用。在 Helicopteros 案中，问题是法院内的重大商业购买是否支持一般管辖权的主张 - 即对不在法院内或因购买而产生的诉讼原因的管辖权。同上。418 n.12。注意到罗森伯格案（按照 International Shoe 的解释）认为，当地采购甚至不支持特定管辖权（即对采购引起的诉讼原因的管辖权），法院在 Helicopteros 案中正确地得出结论，此类活动显然不能支持一般管辖权。同上。今天，一个非居民零售商如果定期从当地制造商或批发商处购买商品，无论是通过电话、邮购，还是通过访问卖方营业地点的买家，都可能受到卖方所在州的特定管辖权的约束。请参阅下文第 142 条注释。因此，罗森伯格案可能在特定管辖权问题上不具有持续有效性，Helicopteros 法院明智地指出，它不会对这个问题作出决定。466 U.S.，第 418 页，第 12 条注释。奇怪的是，无论是最高法院在罗森堡案中的判决，还是下面的意见，285 F. 879 (W.D.N.Y.1921)，都没有指出原告的诉讼原因源于被告的购买行为。因此，尚不清楚罗森堡案是特定管辖权案件还是一般管辖权案件。参见William B. Rudenko，注释，《外国公司自由主义理论的采纳》，79 U. PA. L. REv.956, 970 (1931)（在没有引用或其他文件的情况下声称诉讼原因源于在纽约达成的合同）。
司法管辖权裁定
办公室（办公桌）判定。日期：2023 年 3 月 17 日现场判定。日期：第二部分：调查结果摘要 A. RHA 第 10 节管辖权的确定。审查区域内的《河流和港口法》 (RHA) 管辖权（由 33 CFR 第 329 部分定义）内没有“美国可通航水域”。B. CWA 第 404 节管辖权的确定。审查区域内的《清洁水法》 (CWA) 管辖权（由 33 CFR 第 328 部分定义）内没有“美国水域”。1. 美国水域：N/A 2. 不受管制的水域/湿地（如适用请勾选）：1 在审查区域内评估了潜在的管辖水域和/或湿地，并确定它们不属于管辖范围。解释：根据 1986 年《工程兵团条例》（33 CFR 第 320-330 部分）序言，工程兵团一般不认为以下活动属于美国水域：在旱地上开挖的非潮汐排水和灌溉沟渠。2008 年 12 月 2 日《清洁水法案管辖权修订指南》中提供了进一步的澄清，该指南遵循了工程兵团和环境保护署联合发布的 Rapanos v US 和 Carabell v. US 案的最高法院裁决，该裁决指出，完全在高地开挖并仅排水且不承载相对永久水流的沟渠不是美国水域。审查区域包含 39 个此类水生资源。根据明尼苏达州交通部第 2 区提交的湿地划界报告，沟渠 1（0.69 英亩）、沟渠 2（0.79 英亩）、沟渠 3（0.24 英亩）、沟渠 4（0.69 英亩）、沟渠 5（2.04 英亩）、沟渠 6（2.36 英亩）、沟渠 7（0.16 英亩）、沟渠 8（0.18 英亩）、沟渠 9（0.33 英亩）、沟渠 10（3.39 英亩）、沟渠 11（0.8 英亩）、沟渠 12（0.46 英亩）、沟渠 13（1.2 英亩）、沟渠 14（1.41 英亩）、沟渠 15（2.72 英亩）、沟渠 16（2.92 英亩）、沟渠 17（2.81 英亩）、沟渠 18（2.52 英亩）、 19（4.44 英亩）、沟渠 20（4.41 英亩）、沟渠 21（1.98 英亩）、沟渠 22（3.34 英亩）、沟渠 23（2.19 英亩）、沟渠 24（1.88 英亩）、沟渠 25（4.22 英亩）、沟渠 26（5.63 英亩）、沟渠 27（1.07 英亩）、沟渠 28（0.5 英亩）、沟渠 29（0.45 英亩）、沟渠 30（2.24 英亩）、沟渠 31（4.46 英亩）、沟渠 32（0.65 英亩）、沟渠 33（0.72 英亩）、沟渠 34（9.7 英亩）、沟渠 35（2.69 英亩）、沟渠 36（0.21 英亩）、沟渠 37（3.43 英亩）、 38（5.65 英亩）和 39（4.76 英亩）是与 TH 11 施工相关的高地上修建的路边沟渠。这些线性沟渠位于国家湿地清单上绘制的湿地之外，并且大部分位于绘制的水成土壤之外。这些沟渠不会传输相对永久的流量（如划界报告的照片所示），在初始施工期间完全建在高地上（如历史航拍图像所示），并且仅排出高地（基于划界报告和 LiDAR 图像）。因此，根据《清洁水法》第 404 条，附图所示的 1-39 号沟渠不受工程兵团的监管。
批准的管辖权决定
2024 年 2 月 9 日监管办公室亲爱的：请参考您对位于俄克拉荷马州塔尔萨县北纬 35.92039、经度 -95.881976 的 54 英亩项目场地的管辖权批准请求。我们已审查了与《清洁水法案》（CWA）第 404 节相关的提交数据。我们已经检查了项目现场；并且，我们得出结论，项目边界（在随附的地图上显示）不包括美国的任何管辖水域。因此，根据 CWA 第 404 节的规定，在该项目边界内排放疏浚和/或填充材料不受监管，并且不需要陆军部 (DA) 许可证。此决定的依据记录在随附的记录备忘录中。此最终裁定构成经批准的司法裁定，受可选的陆军工程兵团行政上诉程序约束。如果您反对此裁定，您可以根据陆军工程兵团条例 33 CFR 第 331 部分提出行政上诉。随函附上“行政上诉选项和程序通知及上诉请求 (RFA)”表格的副本。如果您要求对此裁定提出上诉，您必须向西南分部办公室提交一份填妥的 RFA 表格，地址如下：西南分部行政上诉审查官 (CESWD-PD-O) 美国陆军工程兵团 1100 Commerce Street, Suite 831 Dallas, Texas 75242-1317 电话： 电子邮件：
司法管辖权裁定
办公室（办公桌）判定。日期：2022 年 9 月 27 日现场判定。日期：第二部分：调查结果摘要 A. RHA 第 10 节管辖权的确定。审查区域内的《河流和港口法》 (RHA) 管辖范围内（33 CFR 第 329 部分定义）没有“美国可通航水域”。B. CWA 第 404 节管辖权的确定。审查区域内的《清洁水法》 (CWA) 管辖范围内（33 CFR 第 328 部分定义）没有“美国水域”。1. 美国水域：N/A 2. 不受管制的水域/湿地（如适用请勾选）：1 在审查区域内评估了潜在的管辖水域和/或湿地，并确定它们不属于管辖范围。解释：根据 1986 年《工程兵团条例》（33 CFR 第 320-330 部分）序言和 2008 年 Rapanos 指南，工程兵团一般不认为以下活动属于美国水域；在旱地上开挖的非潮汐排水和灌溉沟渠。2008 年 12 月 2 日，根据最高法院就 Rapanos v. US 和 Carabell v. US 案作出的裁决，工程兵团和环境保护署联合发布了《清洁水法管辖权修订指南》，该指南进一步澄清，指出完全在高地开挖并仅排水且不承载相对永久水流的沟渠不属于美国水域。根据 Bolton 和 Menk 于 2020 年 9 月提交的湿地划定报告以及许可申请，在审查区域内划定了五条线性沟渠。附图中所示的湿地 1-12、2-3、3-1、3-2 和 3-3 被描述为在高地建造的沟渠内形成的湿地，用于输送径流。它们位于已绘制的水成土壤和 NWI 湿地之外。这些特征不会输送相对永久的流量（如划界报告中的照片所示），在施工期间完全建在高地上，并且仅排水高地（基于划界报告）。因此，附图所示的湿地 1-12（0.17 英亩）、湿地 2-3（0.01 英亩）、湿地 3-1（0.17 英亩）、湿地 3-2（0.06 英亩）和湿地 3-3（0.04 英亩）不属于美国水域。第三部分：CWA 分析 A. TNW 和与 TNW 相邻的湿地：不适用 B. 支流（非 TNW）及其相邻湿地（如有）的特征：不适用 C. 重大联系的判定：不适用
乌克兰 - UA管辖权
乌克兰自1991年12月25日以来一直是《巴黎保护工业财产和专利合作条约》（PCT）的合同方。此外，出于专利程序和《专利法条约》（PLT）的目的，这是《布达佩斯条约》的一方。
司法管辖权裁定
办公室（办公桌）判定。日期：2022 年 8 月 9 日 现场判定。日期：2022 年 8 月 9 日 第二部分：调查结果摘要 A. RHA 第 10 节管辖权的确定。在审查区域内，河流和港口法 (RHA) 管辖范围（由 33 CFR 第 329 部分定义）内有“美国可通航水域”。[必填] 受潮汐涨落影响的水域。这些水域目前正在使用或过去曾被使用，或可能用于运输州际或对外贸易。解释：。 B. CWA 第 404 节管辖权的确定。在审查区域内，清洁水法 (CWA) 管辖范围（由 33 CFR 第 328 部分定义）内有“美国水域”。[必填] 1. 美国水域 a。指出审查区域内是否存在美国水域（选择所有适用的选项）：1 TNW，包括领海 毗邻 TNW 的湿地 直接或间接流入 TNW 的相对永久性水域 2（RPW） 直接或间接流入 TNW 的非 RPW 直接毗邻 RPW 并直接或间接流入 TNW 的湿地 毗邻但不直接毗邻 RPW 并直接或间接流入 TNW 的湿地 毗邻非 RPW 并直接或间接流入 TNW 的湿地 管辖水域的蓄水池 孤立（州际或州内）水域，包括孤立湿地 b. 确定（估计）审查区域内美国水域的大小：非湿地水域：线性英尺：宽度（英尺）和/或英亩。湿地：英亩。c.管辖范围（边界）基于：选择列表已建立 OHWM 的海拔（如果已知）：。2. 不受管制的水域/湿地（如适用，请勾选）：3 在审查区域内评估了潜在的管辖水域和/或湿地，并确定不属于管辖范围。解释：通过 2022 年 8 月 9 日进行的现场访问和 2022 年 8 月 9 日的桌面审查（包括航空图像和激光雷达），验证了五 (5) 个短暂的高地排水特征（通道 1A、通道 1B、通道 1C、通道 3 和通道 4），总计约 310 线性英尺英亩。请参阅下面的进一步解释。
