机构名称：
¥ 3.0
7.-la.（引用 Rosenberg Bros. & Co. v. Curtis Brown Co., 260 U.S. 516 (1923)）。Rosenberg 也是 Helicopteros Nacionales De Colombia, S.A. v. Hall, 466 U.S. 408, 417-18 (1984) 中的主要引用。在 Helicopteros 案中，问题是法院内的重大商业购买是否支持一般管辖权的主张 - 即对不在法院内或因购买而产生的诉讼原因的管辖权。同上。418 n.12。注意到罗森伯格案（按照 International Shoe 的解释）认为，当地采购甚至不支持特定管辖权（即对采购引起的诉讼原因的管辖权），法院在 Helicopteros 案中正确地得出结论，此类活动显然不能支持一般管辖权。同上。今天，一个非居民零售商如果定期从当地制造商或批发商处购买商品，无论是通过电话、邮购，还是通过访问卖方营业地点的买家，都可能受到卖方所在州的特定管辖权的约束。请参阅下文第 142 条注释。因此，罗森伯格案可能在特定管辖权问题上不具有持续有效性，Helicopteros 法院明智地指出，它不会对这个问题作出决定。466 U.S.，第 418 页，第 12 条注释。奇怪的是，无论是最高法院在罗森堡案中的判决，还是下面的意见，285 F. 879 (W.D.N.Y.1921)，都没有指出原告的诉讼原因源于被告的购买行为。因此，尚不清楚罗森堡案是特定管辖权案件还是一般管辖权案件。参见William B. Rudenko，注释，《外国公司自由主义理论的采纳》，79 U. PA. L. REv.956, 970 (1931)（在没有引用或其他文件的情况下声称诉讼原因源于在纽约达成的合同）。
对违反合同者的管辖权
主要关键词
相关文件推荐
