XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search Systemjudgment
劳资审裁处判决
3. 此次诉讼中有 3,540 名原告。仲裁庭认定，他们在商店担任零售顾问的工作与在仓库工作的仓库操作员具有同等价值，仓库工人负责处理货物，并将货物送到商店出售或发送给在线购物的顾客，无论是送到他们的地址还是由他们在商店取货。我们的裁决涉及三名首席原告。艾莉森·米尔顿从 1998 年 2 月 24 日至 2021 年 11 月 25 日在布里斯托尔 Cribbs Causeway 商店为第一被告工作。阿曼达·考克斯从 2000 年 11 月 18 日至 2020 年 1 月 20 日为第一被告工作，同样在布里斯托尔 Cribbs Causeway 商店工作。海伦·切里从 2002 年 9 月 30 日至 2015 年在南安普敦的 West Quay 商店为第一被告工作，从 2015 年开始在南安普敦的 Hedge End 商店工作。
保留判决理由
“我并不试图作出规定，但在我看来，‘scandalous’一词在目前的语境中有两个相对狭隘的含义：一是滥用法律程序特权来诋毁他人；二是在法律程序过程中对法庭进行无端侮辱。每个含义都有词典学和法律上的支持，第一个含义在《牛津英语辞典》中对‘scandal’和‘scandalous’的主要定义中，与伤害和败坏有关；第二个含义在‘scandalising the court’中，这是一种历史形式的蔑视；并且这两个含义都在丹尼尔在伯恩英语法词典中的条目中，该条目被沃德法官在其判决中引用。这些考虑当然不是详尽无遗的，但它们足以说明，规则中的‘scandalous’不是‘shocking’的同义词。这个词就像它的兄弟‘frivolous’一样，带有令人不快的口语化色彩，会分散人们对它的注意力
判决号2024-unat-1508
同上。，paras。51-56。同上。，paras。58-93。 27开发计划署指出，布隆迪（Burundi）的UNDS的SO和首席安全顾问（CSA）作证说，Irambona先生自愿支付这笔钱，以便为了不再超越办公室，他们的证词似乎比他更加普及和可靠（diveed判决。 74）。 28 UNDT指出，Irambona先生在这一点上的证词与他的同时陈述相矛盾，他的同期陈述没有提及返回金钱的可能性，SO，CSA和CMS的证词，CSA和CMS的证词以及他对任何调查的询问或对他的追求的询问，这会使他感到责任（削弱他的责任判决）（判断性判断，Div，Div。 86-88）。 同上。 ，第1段。 93。58-93。27开发计划署指出，布隆迪（Burundi）的UNDS的SO和首席安全顾问（CSA）作证说，Irambona先生自愿支付这笔钱，以便为了不再超越办公室，他们的证词似乎比他更加普及和可靠（diveed判决。74）。28 UNDT指出，Irambona先生在这一点上的证词与他的同时陈述相矛盾，他的同期陈述没有提及返回金钱的可能性，SO，CSA和CMS的证词，CSA和CMS的证词以及他对任何调查的询问或对他的追求的询问，这会使他感到责任（削弱他的责任判决）（判断性判断，Div，Div。86-88）。同上。，第1段。93。
判决理由 - 就业法庭
9.被告的案子是，早先的投诉不是跨性别歧视，因此不属于 S121 的范围，并且据称提出此问题的服务投诉文件不是有效的服务投诉，因为他们说投诉对象是错误的人——第 3 条规定了谁是“指定官员”。这是投诉人的现任指挥官，或退役后最近的指挥官。由于原告在提出该服务投诉时驻扎在 HMS King Alfred，因此应该将其提交给该指挥官 Cdr Andrew Robinson RN，但并没有将其发送给 Cdr Young。10.原告再次表示，他并没有选择 Cdr Young 来处理投诉——这是海军决定的。如果他想修改他的投诉，正如他所做的那样，他说他别无选择，只能将其发送给 Cdr Young。11.被告提请注意 Molaudi v. Ministry of Defence (Jurisdictional Points) [2011] UKEAT 0463_10_1504，（关于类似立法）其标题如下：
就业法庭判决 - GOV.UK
注意：这是仲裁庭决定的书面记录。此决定的理由是在听证会上口头陈述的。除非 (a) 一方在听证会上要求提供书面理由，或 (b) 一方在本书面记录发送给各方之日起 14 天内以书面形式提出要求，否则不会提供书面理由。此信息是根据仲裁庭 2013 年程序规则第 62(3) 条提供的。
人工智能与判断问题
并意识到存在真正的利害关系。只有满足这些条件的实体才能实现判断的规范理想，史密斯认为这是人类在数千年和不同文化中创造的非凡成就。尽管人工智能的能力越来越令人印象深刻，但它们在于计算或推算，而不是判断（因此是这本书的标题）。史密斯坚持认为，无论是深度学习还是其他形式的第二波人工智能（或目前为第三波人工智能提出的任何建议）都不会导致任何接近真正智能的东西。史密斯并不打算提出一个新的或有争议的判断解释，但这本书的本体论反思植根于对这一概念的存在主义理解。尽管他的论点主要属于哲学中较为抽象的领域，例如心灵哲学和形而上学，但他对判断的构想以及计算与判断之间的区别具有重要的政治含义。本文旨在通过将史密斯的技术见解与马克·科克尔伯格的《人工智能的政治哲学：导论》中讨论的政治挑战进行对话来引出这些含义，重点关注判断在这两部作品中的作用。科克尔伯格的书是对人工智能政治哲学的介绍，它使用自由、平等、民主、正义和权力等基本政治概念来分析人工智能引发的社会和政治问题。如果说史密斯感兴趣的是人工智能与我们有多相似或能变得有多相似，那么科克尔伯格则可能在探索相反的问题：人工智能如何改变我们——我们的社会、制度、规范和概念——以及这些变化给我们带来了什么困境？本书的核心目标之一是反驳“技术只是一种工具”的简单观点，并阐明技术如何塑造人类的更复杂愿景。因此，当科克尔伯格着手解决判断力问题时，他关心的不是人工智能是否具有或可以具有判断力，而是在越来越依赖人工智能的社会中，我们的判断力概念会发生什么变化。在考虑这两本书提出的人工智能判断力问题时，本文将提出三个要点。首先，我认为史密斯所捍卫的存在主义判断概念是高度理想化的，要求也非常高，即使对于人类来说也是如此。其次，史密斯所关注的判断的转移并不是人工智能所独有的，而且早在人工智能出现之前就存在了。人工智能技术与将其作为智能的标准可能是合适的，但它对于何时以及如何部署人工智能的含义并不像史密斯所说的那么明确，特别是考虑到对判断的要求不那么严格的竞争对手。