机构名称：
¥ 1.0
关于高危机EDP，仲裁员指出，申诉人以各种方式暴露于微生物，并且有一些证据表明该机构提供了“培训中的差距”。2然而，他发现“没有明确的证据”这些差距导致了任何有害的暴露，3，“他展示的是由该机构介绍的[T]展示了全面的培训材料和出勤记录。” 4此外，仲裁员确定，申诉人的个人保护设备（PPE）实际上消除了受伤的可能性，并且该机构设施“几乎没有任何有害暴露记录”。5因此，仲裁员得出结论，申诉人没有资格获得High-Hazard EDP。关于低危害EDP，仲裁员指出，附录A有两个单独的类别，用于暴露于低危害微生物。他发现，在第一类中，EDP权利并不取决于安全设备是否实际上消除了受伤的可能性（实际灭绝要求）。6因此，他拒绝了该机构对既定的“安全预防措施”的依赖。 7他确定对EDP的唯一要求是，申诉人“与人类有生物的有机体相对于人类的病原体作用或密切与人的作用。” 8找到这一要求时，仲裁员发现了有权获得低危险EDP的申诉人，并向他们授予了兴趣。
468
主要关键词
相关文件推荐
