一个晚上，两名一年级研究生正在谈论心理学。在讨论过程中，两者提出了他们认为是一个引人入胜的研究思想，因此他们设计了一项经验研究来探索这个话题。在次年的整个过程中，他们收集了和分析了数据，并准备了出版的手稿。他们将手稿提交给期刊编辑的那一天，两人对他们在没有顾问的帮助的情况下完成了这项重大任务的事实感到高兴。他们确定该论文会发表，他们几乎不等待编辑的确认。当包含手稿评论的电子邮件到8周后到达时，请想象他们在阅读编辑信的开头句子时感到惊讶：“我们很遗憾地通知您，在征求了三个不同的工作评论之后，我们发现您的手稿不适合出版。”这封信中包含的是三组详细的评论集，指出了他们的工作中的许多关键缺陷。一位审稿人指出，已经在同一主题上进行了许多研究，学生的发现未能提供新的见解。在研究设计中，另一个确定的方法论缺陷未能排除替代解释，从而质疑作者的结论。和所有三位审稿人都提到，鉴于所提出的研究问题的性质，用于分析数据的统计数据是不合适的。严重失望的是，两名学生去看他们的顾问，讨论他们应该做的不同。此外，在求职者的求职信中，编辑表明，鉴于该期刊的读者的利益，手稿是一个不错的选择。