机构名称：
¥ 1.0
1员工在本法院提出了单独的请愿书，要求其禁止令，并提出了相同的巩固动议，该法院现在拒绝了这一问题。本法院发表了一项意见，因为在每种情况下，基本的行为和法律问题都是相同的。2，由于该法院得出结论是官方免疫力，因此该法院没有达到雇员对诉状的判决的替代理由，包括根据第287.120.1条第287.120.1条的肯定辩护，RSMO Supp。2017年，密苏里工人的赔偿法；公共职责学说；以及未能针对MHTC不可确定职责的雇员提出过失索赔。3此意见的其余部分将把奥斯汀·贾维斯（Austin Jarvis）和贾克斯·贾维斯（Jaxx Jarvis）称为“奥斯汀”和“ jaxx”，以避免混乱和易于参考。没有意图的熟悉或不尊重。4 MHTC是由密苏里州运输部负责的六人组成的董事会。奥斯汀和穆斯科普夫没有将密苏里交通运输部命名为被告，而当事方也不对MHTC提出异议MHTC是适当的被告。
密苏里州最高法院En Banc State Ex Rel。 ...密苏里州最高法院En Banc State Ex Rel。 ...
主要关键词
相关文件推荐
![塞舌尔最高法院报告 [2025] ...](/simg/3/36db170119adf5643377e2b3106feed366717680.webp)
![最高法院报告 [2012] 4 S.C.R. LEE KUN HEE ...](/simg/f/ff2cd071ee324e0ef926e61843bcef463cbe66c1.webp)
