被告教区议会回应东萨福克区议会区议会对段落和政策提出了大量详细意见。我们知道审查员需要确保该计划及其可能做出的任何建议的修订都需要满足基本条件。因此，审查员将决定是否需要对政策进行修订以满足基本条件。但是，我们认为区议会建议的所有政策修订并非都是该计划满足基本条件所必需的。区议会对政策地图的准确性表示担忧。但是，我们会指出该地区其他已制定的社区计划，例如布雷德菲尔德，其中使用不太详细的地图来识别指定，并且没有引起区议会的任何意见。因此，我们确信社区计划中的地图符合目的。英格兰历史遗产没有更多补充伊普斯维奇学校（博耶规划）这是一个冗长的陈述，教区议会限制了对政策问题的评论。政策 RSA1 — 规划战略 从陈述中无法明确请求是否是将对地方规划政策 SCLP12.22 的引用添加到政策 RSA1 和/或单独的政策参考框中。无论如何，无需为了满足基本条件而进行此项修改。政策 RSA3 - 保护景观特征和重要景观 陈述表明，该政策“不应只关注‘重要景观’，而应反映社区规划区域的景观特征。”该政策的标准 i. 就是这么做的。政策 RSA5 — 沉降差距 教区议会认为，该政策符合基本条件，并且确实符合政策 SCLP12.22。对沉降差距的考虑和对运动场地开发的考虑是两个不同的问题。与运动场地相关的开发，例如俱乐部会所、更衣设施和观众设施或停车场，会削弱沉降差距的有效性，政策 RSA5 解决了如何考虑此类提案。政策 RSA9 – 设计考虑 无评论 政策 RSA10 – 教区服务和设施提案 没有必要在政策 RSA10 中包含对政策 SCLP12.22 的引用。政策 RSA11 – 开放空间、体育和娱乐设施