详细内容或原文请订阅后点击阅览
对“ Medicare共享储蓄计划中的支出减少：选择还是储蓄？”的回应？
这是BS Adam A. Markovitz和Andrew M. Ryan博士的来宾帖子。我们的论文于6月18日发表在《内科年鉴》上，发现先前对Medicare共享储蓄计划（MSSP）影响的估计已被夸大了。在考虑了MSSP ACO的临床医生和受益人的选择性损耗之后，[…]对“ Medicare Shared Shared Savings Program的支出减少：选择还是储蓄？”的邮政回应？首次出现在偶然的经济学家中。
来源:偶发经济学家这是BS Adam A. Markovitz和Andrew M. Ryan博士的来宾帖子。
我们的论文于6月18日发表在《内科纪事》上，发现先前对Medicare共享储蓄计划（MSSP）影响的估计已被夸大了。在考虑了MSSP ACO的临床医生和受益人的选择性损耗之后，MSSP与每季度的支出增加5美元有关，与零统计学上没有区别。
我们的论文 th 内科年鉴在他们的回应中，麦克威廉姆斯和同事提出了许多异议。
在他们的响应中他们声称ACO没有动力避免风险较高的患者。我们不同意。如果患者在归因于ACO的情况下发展了新的健康状况，则ACO将无法将这些疾病包括在患者的风险评分中。该规定虽然旨在防止升级，但仍激发了ACO的修剪失去工资的患者。其次，正如David Dranove及其同事在一份有关风险选择的基本论文中所确定的，即使风险调整是准确的，高风险患者的结果也将具有更高的差异。避开这些患者的避免风险的ACO是合理的。
激励ACO修剪患者的激励 风险选择的论文McWilliams等。也反对我们的设计和统计规范。一项投诉涉及我们决定根据实际CMS分配确定患者治疗状况的决定。 McWilliams及其同事撰写的论文没有使用实际的CMS分配，而是试图将CMS的归因算法复制到近似ACO分配。我们认为，这种方法使这些研究错过了论文中观察到的选择性损耗。在这项先前的研究中，我们观察到的高风险患者可能从未分配给ACO。
我们提供了一组强大的结果集，显示了ACO内选择性损耗的证据。这包括