详细内容或原文请订阅后点击阅览
在灾难性
在与Jed Graham的电子邮件交流中，我写道，我想，如果灾难性的溢价足够低，则可扣除额几乎无关紧要。我的意思是，是的，人们可能无法负担得起，但是在一次真正的灾难的情况下，至少责任（无论是患者的责任，还是最终的[...] […]关于灾难性的帖子，首先出现在偶然的经济学家中。
来源:偶发经济学家在与杰德·格雷厄姆（Jed Graham）的电子邮件交流中有关他的帖子的交流，我写道，
他的职位我想，如果灾难性的溢价足够低，可抵扣几乎无关紧要。我的意思是，是的，人们可能无法负担得起，但是在发生真正的灾难的情况下，至少责任（无论患者无法付款时，无论是患者的责任还是最终，提供者的责任）是有限的。当然，有些人可能想在下面填写，我也不反对。但是他们应该用自己的资金来做到这一点。
我想，如果灾难性的溢价足够低，可抵扣几乎无关紧要。我的意思是，是的，人们可能无法负担得起，但是在发生真正的灾难的情况下，至少责任（无论患者无法付款，无论是患者的责任还是最终，提供者的责任）是有限的。
它主张普遍的灾难性（包括收入敏感的补贴，包括保费和免赔额），我将支持这一点。当然，有些人可能想在下面填写，我也不反对。但是他们应该用自己的资金来做到这一点。
我认为我应该与读者分享这一点，因为许多人似乎认为我是反胃的。显然，我不是。可以公平地说，曾几何时，我还没有想到足够的事情，无法确保我对像普遍的灾难性计划之类的事情有何感想。可以说，约翰·古德曼（John Goodman）的书值得帮助我做到这一点。虽然，完全公平地说，我应该在他在书中发现的一大堆荒谬之处涉水，然后才提取我认为有价值的少量掘金。最后，他还值得赞扬，因为大步走“荒谬的巨人”之类的舔。说出约翰的意愿，但他是一项很好的运动。
约翰·古德曼（John Goodman）的书 荒谬的堆@afrakt