详细内容或原文请订阅后点击阅览
同行评审：最糟糕的研究方法，除其他所有其他方法
以下最初出现在Upshot上（版权所有2018，《纽约时报》公司）。甚至在最近的消息之前，一群研究人员设法获得了在知名的学术期刊上发表的几项荒谬的假研究，人们就已经意识到同行评审的问题。抛出该系统（认为研究是否强大且值得发表）将进行[...]同行评审：最糟糕的研究方法，除了所有其他人最初出现在附带经济学家中。
来源:偶发经济学家联合国教科文组织估计，妇女占全球科学劳动力的29％。
联合国教科文组织估计，但也有数据支持同行评审的价值。一项1994年发表在《内科年鉴》上的研究审查了在同行评审和编辑系统之前和之后提交给该期刊的论文的质量。研究人员使用了一种评估手稿在34件项目上的质量的工具，他们的工作表明，除了一个方法都变得更好。最大的改进是讨论一项研究的局限性，其概括，置信区间的使用和结论的语气。如果没有同行评审的推动，可能不会发生这些。
1994研究改善同行评审的想法
那么如何改善现有系统？
对于初学者来说，更正式的培训可能会提高质量和速度。鉴于招募优秀的审阅者有多困难，期刊编辑可以考虑更好的激励措施，例如付费审稿人的时间。同行审查的无偿费用估计为2008年的19亿英镑（近35亿美元）。或者，期刊可以提供，而无需承诺接受审稿人的未来论文的情况更快。学术界也可能会为审查工作提供更正式的认可。
更好的激励 19亿磅许多期刊已朝着完全盲目的评论迈进，在这些评论中，审稿人不了解他们判断的论文的作者或机构。这可能会消除一些偏见。但是，很难做到这一点，因为论文通常是指先前的工作或研究的发生地点。总体而言，它也不能解决社论和审查过程中的相对缺乏。
提交之前在线 正式同行评审。 甚至发表的研究 编辑 JAMA儿科同行评审仍然比替代方案更好。但是，将其视为保证之路的步骤，而不是批准的最终印章，这可能更有意义。