详细内容或原文请订阅后点击阅览
ACA市场中的风险调整：有一些重要差距的成功
这篇文章由迈克尔·格鲁索（Michael Geruso），蒂莫西·莱顿（Timothy Layton）和丹尼尔·普林茨（Daniel Prinz）撰写。迈克尔·格鲁索（Michael Geruso）是德克萨斯大学奥斯汀分校的经济学助理教授。蒂莫西·莱顿（Timothy Layton）是哈佛医学院的卫生保健政策助理教授。丹尼尔·普林茨（Daniel Prinz）是哈佛大学卫生政策和经济学博士生。因此[…] ACA市场中的后风险调整：成功的经济学家首次出现了一些重要差距。
来源:偶发经济学家这篇文章由迈克尔·格鲁索（Michael Geruso），蒂莫西·莱顿（Timothy Layton）和丹尼尔·普林茨（Daniel Prinz）撰写。迈克尔·格鲁索（Michael Geruso）是德克萨斯大学奥斯汀分校的经济学助理教授。蒂莫西·莱顿（Timothy Layton）是哈佛医学院的卫生保健政策助理教授。丹尼尔·普林茨（Daniel Prinz）是哈佛大学卫生政策和经济学博士生。
最近几个月，人们对ACA的医疗补助和消费者补贴的潜在变化有了如此大的关注，很容易忽略ACA通过ACA引入的一些最重要的创新：风险调整和再保险。风险调整和再保险的功能是无性别的，在幕后，技术事项，但是这些法规对于保护竞争性保险市场中有现有条件的消费者至关重要。高级歧视和保证的可更新性往往会在非歧视方面吸引最受欢迎的关注，但是如果没有风险调整，就很难或不可能执行对慢性病的不歧视政策。[1]
[1] 最近的论文但是，我们还表明，一些药物类别仍与表现出明显不合适的消费者类型有关。这意味着保险公司希望避免需要这些药物类别的患者。
虽然这揭示了ACA风险调整系统的一些缺陷，但它还使我们能够测试一个重要的问题：缺乏风险调整和再保险，保险公司实际上是否会设计对无利可图群体更具限制性的药物形式？为了回答这个问题，我们有效地比较了成本大大超过收入（远高于上图中45度线的点）的类药物的配方限制性与对班级中的药物的限制，这些班级的成本和收入相对紧密匹配（在45度线上的点上的点）。
断言 [2] 仅 名义上 在这里