详细内容或原文请订阅后点击阅览
研究很复杂 - CTD。
辩论仍在继续。正如我之前说的，我认为辩论很好。而且我认为这里不一定是对与错。研究通常是婴儿步骤。每项研究都增加了我们的理解。每项研究都是如此普遍。阿维克（Avik）认为，这项研究对[…]研究后的研究很复杂 - CTD。首次出现在偶然的经济学家中。
来源:偶发经济学家辩论仍在继续。
继续正如我之前所说的，我认为辩论很好。 而且我认为这里不一定是对与错。 研究通常是婴儿步骤。 每项研究都增加了我们的理解。每项研究都是如此普遍。 阿维克（Avik）认为，这项研究表达了医疗补助所做的伤害。 我认为证据不太清楚。 但是我来自儿科世界，儿科和医疗补助的研究不一定与阿维克所引用的手术研究相同：
avik引用关于卡洛尔（Carroll）关于未保险的没有乳房X线照片和结肠镜检查的事实，但是医疗补助患者是不正确的，因为医疗补助患者无法被任命去看医生（见上文）。如果卡罗尔是正确的，那只会使未投保的癌症比医疗补助患者更早发现的事实更具震撼力。特别是乳腺癌（由于他提出了乳房X线照片），医疗补助患者患乳腺癌的可能性比未投保的乳腺癌高31％。在一项研究中，随着结肠癌的手术切除术（由于他引起了结肠镜检查），医疗补助患者的死亡风险比未保险的患者高27％，手术并发症的风险高9％。癌症早期检测到 在另一项研究中 由于医疗补助 加上他们有能力付款的费用。
当然，医疗补助人员完全有可能看不到没有保险的医生，因为医疗补助人口通常比未投保的人差。 那将是一个关键区别，而不是医疗补助的错。
这不应将其视为研究Avik引用的任何迹象都没有表明医疗补助有缺陷。 绝对是。甚至没有单一的付款人都认为我们应该拥有所有的医疗补助。 是的，医疗补助有缺陷。 它是基于州的，因此它可能会用完钱。 它的偿还太少了。 它需要改进。
说