详细内容或原文请订阅后点击阅览

俄勒冈州健康研究的评级媒体报道

2011年7月12日 21:04 33 Comments
X Twitter Instagram Mail

我从度假回来，只是想让所有人诚实。或打架。为了避免利益冲突，我不会对亚伦和奥斯汀的报道进行评分。但是您可以在评论中。更新以将莱昂哈特（Leonhardt）的NYT文章《 H/T》添加到丹尼斯（Dennis）在评论出版物作者中正确地识别了[…]俄勒冈州健康研究的邮政评级媒体报道的重要发现，首先出现在偶然的经济学家上。

来源:偶发经济学家
PublicationAuthorcorrectionalloccy识别研究的重要发现？指出了研究的方法论优势或缺点吗？是否不当推断或解释研究？ ★★★★WSJANNA WILDE MATHEWSEES - 在Lede和开幕段落中的遗传解释中，在表达的中间表明了作者对推断★★★★Slateray Fismanyes的谨慎 - 在整个故事中的各个段落中；故事以政策背景的态度解释在倒数第二段中的限制中间解释★★★½WASHPOEZRA KLINYES - 在用这种方法论的detailleads中；重大讨论的某些局限性，但并非完全★★★½大西洋麦克德利斯（Atlanticmegan McArdleyes）在批评其他人的推论不当推断出先前的研究问题之后，在中间进行了。很好的描述了“ Rorschach效应”；未能描述本研究的独特方法，请仔细描述将研究推送到死亡率的问题★★★Nytdavid Leonhardtyes，并提供了来自几位研究作者的好电子邮件引用，但没有解释为什么彩票方法论很高；讨论了研究作者的政治背景，建议在本文中提出两党制的限制，而无需仔细解释作者的警告陈述★★★★★★nytgina kolatayes，在莱德（Lede）和《开幕段落》中的文章中，在本段 + extraptive中提到了extraptial in the LededId cators extraptial cator led dister caption for and the defters forders in the deftrap forders extrap forders extrap forders extrapt ulters extrapt uster unders everute flust。 YglesiasYes, but includes “saves lives” which was not in the studyMentions study design and calls the study “rigorous” but does not tell us whyFails to mention the authors’ caution and improperly extrapolates to mortality★★CatoMichael F. CannonNo – goal of article is to critique Yglesias’ coverage of the studyNo – does not mention the methodologyCritiques Yglesias’ coverage of the study and试图防止（不适当）Extrapo
推断 作者 没有 forders 大西洋 不适当 限制 电子邮件 extrapt 死亡率 研究的 解释 段落 局限性 Lede 问题 extrap 背景的 描述 为什么 方法论 先前的 在中间 研究 extraptial study