详细内容或原文请订阅后点击阅览
马萨诸塞州个人授权游戏，续
我不应该这样做。我真的不应该这样做。但是我今天要在Finreg上再次发布。 （嘿，这是星期五，我有几分钟的想法。此外，什么是一个博客……）。我认为克鲁格曼不一定说不要分手大型银行。我认为他更清楚地[…] Finreg上的一篇不明智的第二篇文章首次出现在偶然的经济学家身上。
来源:偶发经济学家我不应该这样做。我真的不应该这样做。但是我今天要在Finreg上再次发布。 （嘿，这是星期五，我有几分钟的想法。此外，什么是一个博客……）。
我不认为克鲁格曼一定说不要破坏大型银行。我认为他更清楚地说分解大银行是不够的。也就是说，即使有必要，也需要法规。好吧，即使这并不是他的意思，这并不是一个疯狂的立场。迈克尔·康卡尔（Michael Konczal）同意。
krugman 迈克尔·康卡尔（Michael Konczal）同意对于那些确实想进行改革的人来说，克鲁格曼将他们分为（a）那些想要分解银行并将其称为一天的人，以及（b）那些想要提出决议权限并将监管范围扩展到影子银行业的人……对我来说，这不是一个/或既是/或又是一个/或问题。我认为我们应该同时进行（a）和（b），将硬质量上限为4000亿美元至5000亿美元，然后在所有破碎的影子库中扩大法规。
对于那些确实想进行改革的人来说，克鲁格曼将他们分为（a）那些想分手银行并将其称为一天的人，以及（b）那些想要提出决议权限并将法规范围扩展到影子银行业……的人。
对我来说，这不是一个/或一个/和问题。我认为我们应该同时进行（a）和（b），将硬质量上限为4000亿美元至5000亿美元，然后在所有破碎的影子库中扩大法规。
因此，一定要让我们同时做。还是有人可以告诉我，为什么我们真的应该非常喜欢大型金融机构而不是小型金融机构。 （克鲁格曼？有人吗？）
阿诺德·克林（Arnold Kling）也无法告诉我。他还主张在国家审查文章中分解银行。克林在一篇文章中总结了他的论点，称这是一个微妙的论点。
国家评论文章 微妙的一个 克林写