详细内容或原文请订阅后点击阅览
不必担心个人授权的合宪性
罗伯特·皮尔（Robert Pear）在本周末的《纽约时报》上的文章错过了政府对个人授权的法律辩护的关键点，这取决于政府收取税收的权力。吉姆·霍福德（Jim Hufford）将其打破：[即使]商业条款的论点使授权的挑战者有一个站立的障碍，税收和支出条款[…]不必担心个人授权的合宪性首先出现在附带经济学家中的另一个原因。
来源:偶发经济学家[即使]商业条款论点也使授权的挑战者站在一条上，税收和支出条款没有。国会的税收权限仅受任何纳税有利于一般福利的要求的限制；国会决定是否有利于一般福利。到目前为止，梨的文章还不错。但是随后我们得到了这一点：反对者认为，“最低覆盖条款”是违宪的，因为它超出了国会规范商业的权力。随后是Orrin Hatch和其他各种保守党政客对超出商业权力的授权的陈述，然后是政府对商务条款条款参数的回应。但不是关于税收能力的另一个词，这就是问题所在。这篇文章听起来像政府在税收条款上占上风（又称“一般福利条款”）的论点，但是挑战者仍在战斗中，并随着他们的商业条款论点而摇摆。但这不是真的。因为您无法用商务条款参数回答一般的福利条款参数。 And if the government wins on either issue, the fight is over.What’s more, not only does the article fail to alert readers on that decisive point, it also glides right by this essential observation: that the challengers have no legal argument at all to dispute the validity of the mandate as an exercise of the taxing power.It’s as if the administration is arguing that Congress can get 2 by adding 1 + 1 or 3 + -1, and the challengers are responding that negative numbers don’t count.文章
反对者争辩说，“最低覆盖条款”是违宪的，因为它超出了国会规范贸易的权力。
仿佛政府在争论国会可以通过添加1 + 1或3 + -1来获得2，而挑战者正在回应负数不算在内。