详细内容或原文请订阅后点击阅览
了解基于雇主的保险税补贴，第二部分
我不是打算堆放詹姆斯·夸克（James Kwak）。 （无论如何，一个博客作者真的可以构成一堆吗？）我是他的博客的粉丝，他比我对很多事情所了解的要多。但是，基于雇主的健康保险税补贴可能不是其中之一。因此，在所有适当的尊重下[…]理解基于雇主的保险税补贴的职位，第二部分首次出现在附带经济学家。
来源:偶发经济学家我不是打算堆放詹姆斯·夸克（James Kwak）。 （无论如何，一个博客作者真的可以构成一堆吗？）我是他的博客的粉丝，他比我对很多事情所了解的要多。但是，基于雇主的健康保险税补贴可能不是其中之一。因此，有了应有的尊重kwak，这里……
我已经提出了一个问题，即Kwak的计算计算基于雇主的保险税补贴多少应归咎于美国较高的医疗保健费用。通过电子邮件，一些经济学家向我沟通了另一个问题。实际上，我在评论Kwak的帖子以及泰勒·科恩（Tyler Cowen）的评论中指出了这一点：
一个问题 我的评论 泰勒·科恩（Tyler Cowen）的 密钥段的排除使中位家庭折扣20％。只有大约60％的人通过雇主计划获得健康保险，因此整个人口的平均折扣仅为12％。鉴于医疗保健的价格弹性几乎肯定要少得多（如果您的价格翻倍，需求不会落后），则由于税收排除而导致的过量消费必须小于12％。
我们现在知道，以20％的税率的税收补贴的假设太低。另一个问题是，医疗保健的弹性并不像人们想象的那样远低于一个。原因是密集和广泛利润之间的差异。夸克会知道我的意思，但是没有教育的人不会。所以我会解释一下。
太低当健康保险（或大多数东西）变得更便宜时，更多的人购买了它。由于价格而导致的被保险人的增加（或更一般而言，在购买商品时）被称为广泛的利润率。随着税收补贴使健康保险更便宜，越来越多的人购买承保范围。但是，正如Kwak正确指出的那样，当价格下降百分之一（弹性相对较低）时，不到百分之一的购买覆盖率。美好的。
Gruber和Lettau