详细内容或原文请订阅后点击阅览
法律AI有效，为何回报难以找到？
作者：Alejandro Castellano，Caddi 首席执行官。两年前，摆在每个管理委员会面前的问题是人工智能是否有效。这个问题很大程度上是......
来源:Artificial Lawyer作者：Alejandro Castellano，Caddi首席执行官。
两年前，每个管理委员会面前的问题都是人工智能是否有效。这个问题基本上已经解决了。起草工具可以起草。审查工具可以审查。在2024年进行试点的公司现在正在进行部署，使用这些工具的人不会再回头了。
然而，当管理合伙人问支出带来了什么回报时，答案通常是一张关于节省时间的幻灯片，而不是任何人在损益表上能找到的行项目。这两者之间的差距已成为法律科技领域最令人不安的对话。
人们很容易将其视为一个衡量问题：更好的遥测技术、更好的采纳指标、更好的归因。我认为这是别的问题。这是一个定位问题。回报是真实且可观的。它只是不在该行业花了三年时间所指的地方。
每家律所都运行着两种经济模式
在一家律所内部，实际上存在着两项业务。
第一项是法律实践：可计费的、受判断约束的、被密切关注着的。实现率和利用率被跟踪到小数点，每月审查，并与薪酬挂钩。
第二项是法律业务：案件受理和利益冲突审查、案件立案、日程安排、工时记录、计费、收款，以及客户从未见过的文件和供应商基础流程。它是不可计费的，几乎不被衡量，而正因为没有人衡量它，所以它是浪费累积的地方。一家律所无法收回其从未计算过的东西。
利用率、实现率和收款率各削减一部分，当一个名义上的工作日经过了这三个环节后，一家律所大约能保留其认为已售出金额的75%。那缺失的四分之一中，极少是在起草环节中流失的。
为什么可见的目标难以产生一个数字
这并不是说法律实践人工智能不起作用。它显然有效，忽视它的律所将会后悔。困难在于当它有效时会发生什么。
大多数律所一开始就看不到这些工作
–