XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System追究责任
OSU 危险废物产生器用户指南
简介 本危险废物产生者指南旨在帮助俄勒冈州立大学 (OSU) 的所有教职员工和学生安全管理其设施产生的危险废物。本指南讨论了您在危险废物管理中发挥的重要作用。 您的责任 作为废物产生者，您有法律责任确保妥善处理您产生的任何危险废物。有各种州和联邦法规管理化学废物的处置。不当处置这些废物还可能导致刑事和民事处罚。除了可能的传票、罚款和监禁之外，不当的废物处置还可能导致全国媒体的关注并损害您和大学的声誉。 您还有责任妥善处置可能对人类健康或环境造成当前或潜在危害的化学品。这包括预防学生、同事和校园社区发生事故和受伤。 非危险废物的处置 俄勒冈州立大学不建议通过垃圾或卫生下水道处置非危险化学品。今天不受管制的化学品将来可能会受到管制，如果某种化学品受到管制，化学废物的产生者将来仍可能被追究责任。同样重要的是要记住将化学品丢弃在普通垃圾中会招致的耻辱。这一点尤其正确
内部航空事故调查清单
内部航空事故调查清单作者：Capt M.P.Pappy Papadakis JD © 2012 通常，任何事故，无论是轻微的汽车碰撞事故还是巨型喷气式飞机坠毁，都会有调查。一项复杂的巨型喷气式飞机坠毁事故调查可能需要近两年才能完成。公路巡逻事故通常在 60 到 90 天内完成。最终的调查结果通常令人满意但几乎总是不完整的。此外，大多数调查都是为了加强安全而不是追究责任。因此，当政府机构进行调查时，律师事务所也应该同时启动全面调查和法律研究。律师事务所的研究和调查应该比范围非常有限的政府调查做得更多。律师事务所应该：1) 尝试收集与事故事件相关的事实参见清单（本章）2) 研究各种潜在论坛的法律参见章节……州法概要。参见第...章 涂抹物状态测试 参见第...章 论毁损 参见关于改革的附录 3) 研究法律冲突以评估适用哪些法律 参见第...章 冲突和法院购物 4) 评估原告和/或原告死者遭受的损失。 5) 尝试评估侵权人的责任 6) 尝试评估侵权人支付判决的能力 a) FELA b) 保险 c) 公司/个人财富 d) 可扣押资产 本章
安全调查报告
本安全调查报告是一份技术文件，反映了调查组对事故原因的看法，并根据《国际民用航空公约》附件 13 和欧盟条例第 996/2010 号进行。安全调查和最终报告的唯一目的是确定原因，并制定安全建议，以防止未来发生事故和事件。本次调查的目的不是追究责任。特别是，欧盟条例第 996/2010 号第 17-3 条规定，本报告中提出的安全建议不构成任何有罪或责任的怀疑。本次调查由比利时航空事故调查组 (AAIU(Be) 在本出版物中进一步介绍) 进行。它是根据 1998 年 12 月 8 日皇家法令设立的比利时永久性国家民航安全调查机构，定义见第 996/2010 号条例 (EU) 第 4 条。该单位隶属于联邦公共服务机动和运输部，在功能上独立于比利时民航局和其他相关方。对于此次调查，AAIU(Be) 得到了以下机构的支持：• 代表事故飞机设计和制造国的调查和分析局 (BEA)。• 比利时民航局 (DGLV – DGTA)。• 运营商、支持维护组织和 EBKT 机场当局。
AeroSafety World 2011 年 5 月 - 飞行安全基金会
现在，人们的注意力都集中在故意不遵守规定和缺乏专业精神等问题上。一些最大、最强大的监管机构对此非常担忧。这个问题涉及专业学科和文化。大约一年前，我听到文化先驱之一斯科特·格里菲斯 (Scott Griffith) 谈论这个问题。他将其称为危险行为。它与鲁莽或疏忽不同，它并不总是出于恶意。它更多的是人类测试极限的自然倾向。每个人都想走捷径，或者绕过愚蠢的规则。说实话，这是普遍存在的。我们当中谁一天都没有测试过速度限制？话虽如此，在我们的业务中，不遵守标准操作程序并不是我们可以掉以轻心的事情。规则的存在是有原因的，过分突破限制可能会导致人员死亡。人们必须被追究责任，但用一堆孤立的纪律处分来处理这个问题并不能解决根本问题。斯科特建议，解决这个问题的方法是进行指导，经过一年的思考，我不得不说我同意。每当出现不遵守规定或缺乏专业精神的事件时，我们都必须审视违规者背后的原因，并检查应该设定界限的人和系统。我想起了我年轻时在车间、在空中交通管制站的经历
健康和医学领域的人工智能
在未来的几年里，人工智能将广泛地重塑医学。自首次具有里程碑意义的医疗人工智能算法演示能够以专家水平从医学图像中检测出疾病 1 - 4 以来的短短几年里，医疗人工智能的格局已大大成熟。今天，在常规临床护理中部署医疗人工智能系统代表着一个重要但尚未实现的机遇，因为医疗人工智能社区正在应对安全有效地转化所必需的复杂的伦理、技术和以人为本的挑战。在这篇评论中，我们总结了主要进展并强调了总体趋势，简要概述了医疗人工智能的现状。我们的评论基于我们过去两年的努力，在此期间，我们每周跟踪和分享医疗人工智能的最新发展（https://doctorpenguin.com）。首先，我们总结了最近的进展，重点介绍了那些严格证明医疗人工智能系统实用性的研究。其次，我们以新数据源的形式研究了医学 AI 研究的有希望的途径，并讨论了 AI 与人类之间的协作设置，这些设置比将 AI 与人类对立起来的典型研究设计更有可能反映真实的医疗实践。最后，我们讨论了该领域面临的主要挑战，包括目前 AI 的技术局限性以及有关监管 AI 系统的伦理问题、在 AI 发生错误时追究责任、在数据收集过程中尊重患者隐私和同意以及防止不公平现象加剧（图 1）。
开放式清洗和欧盟人工智能法案
过去一年，声称开放的生成式人工智能系统急剧增加。但它们到底有多开放？鉴于即将出台的欧盟人工智能法案对开源系统进行了不同的监管，生成式人工智能中什么算作开源的问题将变得尤为重要，迫切需要进行实际的开放性评估。在这里，我们使用了一个基于证据的框架，该框架区分了开放性的 14 个维度，从训练数据集到科学和技术文档，从许可到访问方法。通过调查 45 多个生成式人工智能系统（包括文本和文本到图像），我们发现虽然开源一词被广泛使用，但许多模型充其量只是“开放权重”，许多提供商试图通过隐瞒有关训练和微调数据的信息来逃避科学、法律和监管审查。我们认为，生成式人工智能的开放性必然是复合的（由多个元素组成）和梯度的（以度为单位），并指出依赖访问或许可等单一特征来宣布模型是否开放的风险。基于证据的开放性评估有助于培育生成性人工智能格局，在该格局中，模型可以得到有效监管，模型提供者可以被追究责任，科学家可以仔细审查生成性人工智能，最终用户可以做出明智的决策。
解释使用人工智能做出的决策 - 摘要
解释使用 AI 做出的决策：摘要第 1 部分定义人工智能 (AI) 有多种定义。但是，在本指南中，我们将其定义为一系列基于算法的技术的总称，这些技术通过执行以前需要人类思考的功能来解决复杂任务。使用 AI 做出的决策要么是完全自动化的，要么是“人为参与”。与任何其他形式的决策一样，受 AI 系统支持的决策影响的人应该能够追究责任。法律框架通用数据保护条例 (GDPR) 和 2018 年数据保护法 (DPA 2018) 规范了个人数据的收集和使用。当 AI 使用个人数据时，它属于本立法的范围。这可以通过使用个人数据来训练、测试或部署 AI 系统来实现。行政法和 2010 年平等法案也与使用 AI 时提供解释有关。好处和风险 解释 AI 辅助决策对您的组织有好处。它可以帮助您遵守法律、与客户建立信任并改善内部治理。社会还可以通过获得更多信息、体验更好的结果并能够有意义地参与决策过程而受益。如果您的组织不解释 AI 辅助决策，它可能会面临监管行动、声誉损害和公众脱离。解释包括什么？在提供解释时，您需要考虑如何提供有关两个解释子类别的信息：
36 年前冷谋杀案嫌疑人被捕
1989 年 2 月 1 日，玛丽·安·丹尼尔斯 (Mary Ann Daniels) 被发现在位于霍伊特大街 2100 号街区的住所内遇害。玛丽·安是一名 33 岁的残疾女性，她的社工将她安置在过渡性生活环境中。在她遇害后的几十年里，DNA 技术变得越来越复杂。埃弗雷特前居民约瑟夫·安德鲁·雅克兹 (Joseph Andrew Jacquez) 的身份通过法医遗传谱系从玛丽·安身上留下的生物物质中被确认。她死亡的实际工具的 DNA 已被确认属于雅克兹。“我要赞扬我们的警察局和我们的合作机构致力于为像玛丽·安这样的受害者伸张正义，”埃弗雷特市长卡西·富兰克林 (Cassie Franklin) 说。“我的心与玛丽·安的亲人同在，他们继续为她的离去而悲痛。”“我们的调查人员正在努力为我们社区暴力犯罪的受害者伸张正义，”埃弗雷特警察局长约翰·德鲁斯 (John DeRousse) 说。 “我们感谢侦探洛格蒂在这次调查中的坚持。由于她的努力，这名嫌疑人在近 36 年后将被追究责任。”嫌疑人已被关进内华达州克拉克县当地监狱，并将被引渡到斯诺霍米什县。下图：
工作场所强制性 Covid-19 疫苗接种政策 - ...
引言 雇主是否可以在工作场所实施强制接种疫苗政策？在回答这个问题之前，需要考虑雇主面临的一些法律义务。雇主有法律义务（《职业健康与安全法》第 8 条）在合理可行的范围内提供和维护一个安全且不危及员工健康的工作环境。这包括在使用防护设备之前，采取合理可行的措施消除或减轻对员工安全或健康的任何危害或潜在危害。2021 年 6 月 11 日经修订的《关于某些工作场所职业健康与安全措施的 Covid-19 综合指令》（Covid-19 OHS 指令）也列出了雇主必须采取的措施，以提供安全的（免受 Covid-19 侵害的）工作场所。同样，雇主也负有保护其顾客健康和安全的合理义务，如果法院发现顾客的 Covid-19 感染源头是该雇主的工作场所，而雇主未能确保采取合理可行的措施来防止感染，则雇主可能被追究责任。实施强制性 Covid-19 疫苗接种政策的“许可”来源是经修订的 Covid-19 职业健康与安全指令。发布该指令的法定权力源自《灾害管理法》第 27(2) 条，该条允许授权内阁部长（在本例中为就业和劳工部长）发布与灾害状态相关的指令。但是，雇主在工作场所实施强制性疫苗接种政策之前，必须考虑某些因素并采取某些步骤。这些将在下文中讨论。进行工作场所风险评估作为一个简要框架，Covid-19 职业健康与安全指令要求雇主根据指令进行工作场所风险评估。风险评估应告知计划需要采取哪些保护措施以分阶段重返办公室（员工可能在家工作）。它还应告知雇主有关员工疫苗接种的计划。
威慑：提出更具战略性的方针……
混合行动使用多种工具、载体和活动，协同配合并带有敌对意图，以实现其目标。部分或全部可能涉及使用武力。采用这种方法的敌对行为者试图避免引发传统反应，破坏对方有效反应的能力，并寻求在不被追究责任和不受惩罚的情况下实现其目标。混合威胁很难应对。这是因为在它们出现之前很难将其归类为威胁，而且应对措施需要政府、国际组织和私营部门之间的协调、同步和一致性才能有效。关于如何应对混合威胁的讨论通常集中在两种应对方案上。应对混合威胁最常见的建议是建设复原力。其逻辑很明确：每个国家都应努力实现社会凝聚力和意识，确保关键基础设施的安全以及透明开放的政治体系，从而使敌对行为者更难有效干预。复原力还具有显著的次级效益，即保护国家免受自然灾害或工业事故等威胁。近年来，情况表明，即使是最发达和复原力最强的国家，也在应对来自国家和非国家行为者的敌对活动的挑战。复原力使敌对行为者更难（但并非不可能）通过混合手段造成伤害。尽管复原力应是应对混合威胁的核心，并在威慑中发挥重要作用，但仅靠复原力建设是不够的。这场辩论的另一端围绕着对正在展开的混合行动的立即反应。从敌对活动的证据对每个人都是可见的，需要立即迅速作出反应的案例中，我们很容易吸取教训。在这些情况下，破坏已经发生，损害已经造成，