k en h eeter,已故的Bill G. Heeter遗产的管理员; J Onathan H Eeter,单独和作为Bill G. Heeter庄园的继承人,已故; S Tephanie H eeter,单独和作为Bill G. Heeter庄园的继承人,已故; Bandon h eeter,单独和作为Bill G. Heeter财产的继承人,已故,
3地方法院还提供了我们没有解决的另外两个股份。首先,地方法院驳回了Metrohealth的论点,即原告3、9、12、14和41是工会成员,他们有义务使用强制性的申诉程序与雇主进行任何争议。地方法院选择不以此为基础驳回这些原告的索赔,而是因为缺乏地位或未能提出索赔而被驳回。第二,地方法院指出,原告4-9和46没有耗尽其行政补救措施,因此也可以基于此基础驳回其主张。在上诉中,原告挑战了工会会员持有,即使地方法院对他们有利。原告不会挑战疲惫的持有。我们没有讨论这两个问题,因为受其影响的十二名原告缺乏基于其他理由,我们必须解决所有原告的地位,以解决所有原告。
3之后,本法院的一个小组Brawner裁定,审前被拘留者必须满足第三个要素:“监狱官员知道他未能(对过度伤害风险)做出反应会对预审前被拘留者造成严重风险,而忽略了这种风险。” Trozzi诉Lake County,29 F.4th 745,757-58(6th Cir。2022)。但是,这种语言在实质上几乎与农民对被定罪的囚犯的主观要求相同:“官方的kn [ew] [ew]和忽略了[ed]对囚犯的健康或安全的过分风险;官方都必须意识到事实已经意识到,可以从中可以提出这种推论的实质性风险,他还必须存在危害的实质风险[ed],并且还必须[ed] [n] [n] [n] [n] [n] [n] [n] [n] [n] [n] [n] [n] [n] [n] [n] [n] [n]。 511 U.S.,837。Brawner明确脱离了该标准。我们同意Helphenstinev。Lewis县的小组的观点,即Trozzi的“元素的框架与Brawner是不可调和的”和“ [B] Eccect,因为Brawner是在Brawner Controls Trozzi之前决定的。” 60 F.4th 305,316-17(6th Cir。2023)。
1最高法院表明,即使没有先例(例如,折磨某人因轻微的交通违规行为),某些行为显然是违宪的,甚至没有异议者都认为这是真的。Rivas-Villegas诉Cortesluna,595 U.S. 1,6(2021)。 相反,异议指出,有说服力的权威的“强大共识”可以清楚地建立法律。 第8期的反对意见。 最高法院建议在理论上可能存在类别,但法院从未发现它实际上存在。 参见,例如 ,城市和尼斯。 旧金山诉希恩(Sheehan),575 U.S. 600,617(2015)(“ [n] o此处存在这样的共识。”); Plumhoff诉Rickard,572 U.S. 765,780(2014); Taylor诉Barkes,575 U.S. 822,826(2015)。 实际上,法院甚至没有认为约束性巡回赛的先例可以明确建立权利。 参见,例如 ,Reichlev。Howards,566 U.S. 658,665-66(2012)(“假设Arguendo认为上诉法院的权威可以成为明确既定法律的倾向来源。。 。 。 。”); Barkes,575 U.S.,826; Sheehan,575 U.S. U.S.,614。 警察以不确定,危险和迅速发展的情况保护公众,而不是在法庭的冷坩埚中。 要求吉尔斯(Giles)官员从案件中的案件中“明确制定”法律,而异议人士要求的要求超过最高法院要求的。Rivas-Villegas诉Cortesluna,595 U.S. 1,6(2021)。相反,异议指出,有说服力的权威的“强大共识”可以清楚地建立法律。第8期的反对意见。最高法院建议在理论上可能存在类别,但法院从未发现它实际上存在。参见,例如,城市和尼斯。旧金山诉希恩(Sheehan),575 U.S. 600,617(2015)(“ [n] o此处存在这样的共识。”); Plumhoff诉Rickard,572 U.S. 765,780(2014); Taylor诉Barkes,575 U.S. 822,826(2015)。实际上,法院甚至没有认为约束性巡回赛的先例可以明确建立权利。参见,例如,Reichlev。Howards,566 U.S. 658,665-66(2012)(“假设Arguendo认为上诉法院的权威可以成为明确既定法律的倾向来源。。,Reichlev。Howards,566 U.S. 658,665-66(2012)(“假设Arguendo认为上诉法院的权威可以成为明确既定法律的倾向来源。。。。”); Barkes,575 U.S.,826; Sheehan,575 U.S. U.S.,614。警察以不确定,危险和迅速发展的情况保护公众,而不是在法庭的冷坩埚中。要求吉尔斯(Giles)官员从案件中的案件中“明确制定”法律,而异议人士要求的要求超过最高法院要求的。
争论:布莱恩·M·施瓦茨(Brian M.Dustyn K. Coontz,Coontz Law,密歇根州兰辛市,被上诉人。简介:Brian M. Schwartz,Lawrence T. Garcia,Sydney G. Rohlicek,Miller Canfield,Paddock和Stone,P.L.C.,密歇根州底特律,上诉人。Dustyn K. Coontz,Coontz Law,Michigan,William B. Norman,为俄亥俄州,俄亥俄州Berea捍卫俄亥俄州的诺曼。Kyla L. Barranco。 密歇根州兰辛市密歇根州总检察长的办公室,为法庭之友。Kyla L. Barranco。密歇根州兰辛市密歇根州总检察长的办公室,为法庭之友。
1在摩尔诉哈里曼市案中,我们认为,要陈述1983年针对州政府官员的索赔,索赔人不必明确要求如果“诉讼程序”向官员通知他以这种身份被起诉,则该官员以“个人身份”行事。272 F.3d 769,772–73(6th Cir。2001)(en banc)。但是,正如我们在摩尔所认识的那样,在这种情况下宣布的诉状规则并未满足第十一修正案所规定的管辖权要求,因为在摩尔起诉的警察是“市政当局的雇员,第十一修正案不适用于市政府。” ID。在773 n.2。在第十一修正案中的主权免疫与基于幼年的国家实体寻求的禁令救济有关。在这种情况下,索赔人必须明确声称该索赔是针对其正式身份的国家官员提出的。