XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System一案
CENAE-RDNH/VT 2024 年 8 月 15 日备忘录......
CENAE-RDNH/VT 2024 年 8 月 15 日记录主题备忘录：美国陆军工程兵团 (USACE) 根据“‘美国水域’修订定义”批准管辖权裁定； （88 FR 3004（2023 年 1 月 18 日）经“‘美国水域’修订定义；符合性”修订（2023 年 9 月 8 日），1 NAE-2024-01647。1. 背景：经批准的管辖权裁定 (AJD) 是美国陆军工程兵团的一份文件，说明某地块上是否存在美国水域，或一份书面声明和地图，标明某地块上美国水域的界限。AJD 明确指定为可上诉的行动，并将在文件中包括 JD 的基础。2 AJD 是针对具体案件的，通常是根据请求而制定的。AJD 有效期为五年，除非新信息需要在到期日之前修改裁定，或者地区工程师在公众通知和评论后确定环境条件快速变化的特定地理区域值得更频繁地重新验证。3 1 月 18 日23，美国环境保护署 (EPA) 和美国陆军部 (“该机构”) 发布了“‘美国水域’修订定义”88 FR 3004 (18 Jan 23) (“2023 规则”)。23 年 9 月 8 日，该机构发布了“‘美国水域’修订定义；符合”，该定义修订了 2023 规则以符合 2023 年最高法院在 Sackett v. EPA, 598 US, 143 S. Ct. 1322 (2023) (“ Sackett ”) 一案中的判决。本记录备忘录 (MFR) 构成了 33 CFR §331.2 中定义的 USACE AJD 管辖权的基础。为了本 AJD 的目的，我们依据了 1899 年《河流和港口法》（RHA）第 10 条、4 经修订的 2023 年规则以及其他适用指南、相关判例法和评估管辖权的长期实践。2. 结论摘要
人道主义准入欧洲
移民法的科学研究离不开现实。对于法院和法官来说，情况也差不多。2018 年 2 月 7 日，总检察长门戈齐 (Mengozzi) 就 X. and X. 一案提交的意见明确了这一点，该案涉及一个叙利亚家庭，该家庭已经遭受酷刑，并在贝鲁特的比利时大使馆申请人道主义签证。总检察长门戈齐 (Mengozzi) 就欧盟和成员国的责任辩称：“我认为，至关重要的是，在边境关闭和墙壁修建的时候，成员国不能逃避自己的责任，因为他们遵守欧盟法律，或者，如果你允许我这样说，他们的欧盟法律和我们的欧盟法律。”总检察长门戈齐的意见所激发的动力得到了响应，组织了一次国际会议，重点讨论了迫害的法律框架和难民在前往“安全港”途中面临的真正危险。 Marie-Claire Foblets 强大的科学网络和 Luc Leboeuf 的出色协调使得来自多个国家的杰出专家能够就人道主义签证和其他可用于促进安全逃生途径的工具的法律问题进行讨论。会议组织者采取了非常引人注目的方式，从不同的法律和制度角度关注这个主题，本书也遵循了这种逻辑。第一部分首先分析国际法和欧盟法中的人道主义准入，Dirk Hanschel、Stephanie Law 和 Sylvie Sarolea 介绍了他们深刻的见解。第二部分增加了三个国家视角。Katia Bianchini（意大利）、Pauline Endres de Oliveira（德国）和 Serge Bodart（比利时）的贡献生动地说明了不同民族国家如何处理同一问题。索菲·纳库埃拉 (Sophie Nakueira)（关于乌干达）和特里斯坦·维博 (Tristan Wibault) 证明了在现实中申请和实际获得人道主义准入所固有的巨大困难，他们代表原告在欧洲法院审理了 X 案件。
判断
原告是 1995 年 3 月 31 日（根据《1993 年司法养老金和退休法案》（JUPRA）规定为“指定日”）之后任命的巡回法官。他们之前是付费兼职书记员（在 1995 年 3 月 31 日之前被任命），在被任命为巡回法官时，他们被强制加入 JUPRA 养老金计划，并且无法享受对他们来说更有利的《1981 年司法养老金法案》（JPA）养老金计划。他们的比较对象是 1995 年 3 月 31 日之前任命的巡回法官，根据 JUPRA，他们在该日期之后可以继续享受 JPA 计划的待遇，而原告则不在此限。在 O'Brien 诉讼之后（O'Brien v. Ministry of Justice (Nos. 1 and 2) [2012] ICR 995; [2013] ICR 499; [2017] ICR 1101; [2019] ICR 505），原告已根据 JPA 条款获得与其担任书记员有关的养老金。仲裁庭有权裁定书记员和巡回法官的职务不同，尽管巡回法官和书记员在司法工作中从事基本相同的活动。仲裁庭不受欧洲联盟法院在 O'Brien v. Ministry of Justice [2012] ICR 995 一案中裁定巡回法官和书记员的职务相同推理的约束。仲裁庭在考虑当时的国内立法时并未犯错。仲裁庭有权裁定，索赔人在被任命为巡回法官后被拒绝享受 JPA 计划条款，而他们的参照人（在 1995 年 3 月 31 日之前被任命为受薪巡回法官）在 JUPRA 颁布后被允许继续享受 JPA 计划条款，其有效和主要原因不是索赔人在 1995 年 3 月 31 日之前和之后都曾兼职担任书记员；而是索赔人是 1995 年 3 月 31 日之后为养老金目的被任命为不同合格司法职位的一批法官的一部分。
' d:ffi,!*-it*r**n"ffs[s,'::'-'ssPDCL'
鉴于上述请愿人通过其辩护律师 M/s CHIKKUDU P.RABHAKAR 依据《印度宪法》第 226 条提出此请愿，祈求高等法院在随附的宣誓书中所述的情况下，颁发令状、命令或指示，特别是命令状，宣布第二被告和第三被告未向第一请愿人支付 6,84,0001 卢比（六十万八万四千卢比）的工资，即长达 57 个月，即从 2016 年 9 月 1 日至 2021 年 5 月 31 日，欠下 6,84,0001 卢比（六十万八万四千卢比），并未向第二请愿人支付 55 个月，即从 2016 年 11 月 1 日至 2021 年 5 月 31 日Rs.6,60,000./- (仅六万卢比) 总金额 Rs.13,4J,0001(仅八十万卢比)是非法的、任意的、歧视性的、不公正的、不公平的、不合理的，违反了《印度宪法》第 14、21、23 和 300-4 条，也违反了自然公正原则和 1976 年《债役劳工制度法》以及最高法院在 Bandlu Mukti Moicha Vs. 印度联邦案和 Kapila lngorani Vs. 案中作出的宪法审判席判决，报告见 AIR 1984 SC - 802 和 Kapila lngorani Vs.比哈尔邦的案件，该案件报告于 2003.6 SCC 1，本法院的判决报告于 2010 年 (1) ALT 778（Law Finder Doc.lD 344839），卡恩塔克邦高等法院作出了 Judgmerit，该案件报告于 2016 年 (3) AIR Kar R 666 =（Law Finder Doc.lD 791275），查谟和克什米尔高等法院就 Gulam Hasandar 案作出了判决，报告于（Law Finder Doc.lD 885095）和。高哈蒂高等法院就 Nameirakpam Thoibidevi 一案作出判决，该案于 2013 年报道（3）Gau LR 43（法律发现者文件编号 751615）和 Mar@d 雇员联盟等诉那加兰邦等案，该案于 2005 年报道（法律发现者文件编号 712483（i）SCT 329、Ramchet Varma 和 Anr 诉北方邦 Q62O 3 SCT 640）。-
在 UPC 中播下等同原则的种子
统一专利法院 (UPC) 自 2023 年 6 月 1 日成立以来，已审理了许多侵权诉讼。迄今为止，大多数诉讼都依赖于字面侵权。UPC 非常重视根据权利要求的技术功能对权利要求进行解释，这意味着默认采用“目的性构造”。然而，海牙地方分院 (HLD) 最近的一项裁决援引了基于荷兰测试的等同原则。我们回顾了这一决定，并讨论了其与 UPC 之前的侵权诉讼的相关性。直接和间接侵权统一专利法院协议 (UPCA) 考虑直接侵权（UPCA 第 25 条）和间接或共同侵权（UPCA 第 26 条）。到目前为止，大多数案件都涉及直接侵权。然而，在 Hand Held Products v Scandit 一案中，慕尼黑地方审判庭 (MLD) 在批准初步禁令时认为，由于 Scandit 提供的软件开发工具包是该发明“与基本要素有关的手段”，客户可以使用它来生产所要求保护的条形码扫描设备，从而将该发明付诸实施，因此很可能存在共同侵权。 通过目的性构造侵权 正如我们在最近一篇题为“UPC 无效性”的文章中讨论的那样，UPC 确定每个术语的技术含义并确定所要求保护的发明所要解决的潜在问题，因此实际上应用了对相关权利要求的目的性构造。 权利要求特征必须始终根据整个权利要求来解释（VusionGroup v Hanshow Technology），并且必须始终使用说明书和附图作为解释权利要求的辅助手段（Nanostring v 10x Genomics）。在 Edwards v Meril 案中，MLD 考虑了一种心脏瓣膜支架，其“侧支柱相对于流动轴平行”。MLD 的结论是，“平行”一词不能从严格的数学意义上理解，因为图形显示略微凹陷的形状是可能的，并且不会破坏专利中解释的技术效果：与流动方向的对齐在瓣膜压接时不会改变。因此，“平行”一词被有目的地解释。 等同侵权 在 Plant-e v Arkyne 案中，HLD 近期作出了第一项关于等同侵权的判决。权利要求涉及一种燃料电池，该燃料电池使用微生物氧化化合物作为燃料并产生能量。这种燃料电池在本领域中被称为微生物燃料电池 (MFC)。涉案专利教导了添加植物通过光合作用持续提供化合物，以减少对外部燃料的需求。该产品被命名为植物-MFC (P-MFC)。图 1 的改编版本如下图左所示：