机构名称：
¥ 3.0
“1. 仲裁庭在处理有关投诉人在受雇期间所实施行为的索赔的问题时采取了过于严格和技术性的方法，根据法律的真实解释，投诉人提出的服务投诉应包含哪些内容，以便仲裁庭根据《欧洲质量法》第 121(1) 条确立管辖权。 2. 特别是，仲裁庭裁定服务投诉需要满足以下要求，这是一个法律错误：(i) 投诉人需要使用任何特定语言来表明他们所指控的歧视；(ii) 投诉人应明确说明依据《欧洲质量法》第 4 条规定的哪些受保护特征。 3. 法官本应确定：首先，根据其真实解释，如果根据《平等机会法》对某一行为提起诉讼的理由充分来自对投诉人陈述的公正客观解读……即投诉人认为自己受到了不公正对待，则《平等机会法》第 121(1) 条的要求得到满足；其次，上诉人的服务投诉满足这些要求。4. 在评估服务投诉所需内容的问题时……法庭未充分考虑以下事实：(i)《平等机会法》第 121(1) 条的要求构成了司法管辖权的门槛；因此 (ii) 任何解释……对有关某事项的服务投诉内容施加严格的技术要求，均侵犯了投诉人根据《1988 年人权法案》（“HRA”）向法庭提出有关其在工作期间所做行为的索赔以获得司法公正的权利。 5. 鉴于上诉人索赔的情况，并考虑到其服务投诉的内容和选择……通过以判决中规定的方式适用法律并采取其对立法的解释方式，法庭错误地拒绝授予上诉人修改其 ET1 的许可，并驳回上诉人在原始 ET1 中提出的索赔，理由是每个案件均缺乏管辖权。在这种情况下，上诉人根据 HRA 享有的权利受到侵犯。”
法院批准作出的判决
主要关键词
相关文件推荐
