机构名称：
¥ 6.0
社论的灵感来自西北大学的约翰·楚和芝加哥大学的詹姆斯·埃文斯（James Evans）。1分析了在10个科学领域的18亿篇论文中的18亿篇引文，两人得出结论，随着领域的论文数量的增加，研究人员发现很难认识到创新的工作和科学进步的速度。我的第二封电子邮件通讯员，退休的粒子物理学家迪克·兰德（Dick Land）告诉我，过去的创新工作实例未能获得认可：约翰·詹姆斯·沃特斯顿（John James Waterston）的1845年论文“关于媒体物理学的论文，这些媒体是由自由且完全弹性的分子组成的，以一种运动状态。”在皇家学会的哲学交易中，该论文在协会的档案中被淘汰，直到雷利勋爵（Lord Rayleigh）遇到了参考，并将其检索为。他掌握了它的重要意义。在他看来，未能发表它迅速将气体动力学理论的发展延续了10 - 15年。对Waterston论文的重新发现的引人入胜的描述出现在1969年5月的Applied Optics中的编辑栏中。Judy Lamana给我的电子邮件承认，Chu和Evans的预测“似乎是不可避免的”。然而，她继续提出一种阻止它们的方法：每篇论文都应带有一个简洁的表格，该表可以识别该论文是否描述了一种方法，进一步促进了现有思想或打算破坏性。她还希望论文包括有关如何审查它们的声明。，“像作者的一般和隶属关系的盲人”，正如她所说的那样。一些期刊已经提供了一些类似的东西。我喜欢Lamana的想法，即评估论文新颖性的方式。国家科学院会议记录中的论文在第一页上包括一个独特的蓝色盒子，概述了论文在或多或少普通的英语中的意义。地球物理研究信中的论文不仅包含一个外行语言摘要，还包括关键点的项目符号列表。但是这种方法，无论多么有帮助，都有两个缺点。首先，摘要和要点是由作者生成的，因此不是公正的。第二，尽管他们做到了
今天的物理
主要关键词
相关文件推荐
