Loading...
机构名称:
¥ 1.0

我们看到,由于 s 1 优于 s 2 ,所以玩家 1 的安全水平策略是纯策略 (1,0)(即,玩家 1 使用策略 s 1 的概率为 1)。玩家 2 的安全水平策略是纯策略 (0,1)。但是,策略对 ( s 1 , t 2 ) 并不均衡。如果玩家 2 注意到 s 1 优于 s 2 ,他或她会得出结论,玩家 1 会选择 s 1 。因此,通过使用纯策略 (1,0),玩家 2 将最大化自己的收益。我们看到,通过使用这种策略,玩家 1 保持了自己的安全水平,而玩家 2 获得的单位比自己的安全水平多 19 个。这似乎是没有沟通或合作的博弈的合理解决方案(请注意,如果允许沟通,玩家 1 可能会诉诸威胁以试图获得更好的收益)。

1 简介 - 1.1 二人非零和博弈

1 简介 - 1.1 二人非零和博弈PDF文件第1页

1 简介 - 1.1 二人非零和博弈PDF文件第2页

1 简介 - 1.1 二人非零和博弈PDF文件第3页

1 简介 - 1.1 二人非零和博弈PDF文件第4页

1 简介 - 1.1 二人非零和博弈PDF文件第5页

相关文件推荐

2025 年
¥1.0
2021 年
¥1.0
2021 年
¥1.0
2020 年
¥1.0
2020 年
¥1.0
2021 年
¥2.0
2022 年
¥1.0
2025 年
¥1.0
2019 年
¥1.0
2021 年
¥1.0
2022 年
¥1.0
2022 年
¥1.0
2021 年
¥1.0
2025 年
¥1.0
2025 年
¥1.0
2022 年
¥1.0
2024 年
¥1.0
2016 年
¥2.0
2016 年
¥2.0
2016 年
¥2.0
2016 年
¥1.0
2010 年
¥5.0
2016 年
¥2.0
2021 年
¥6.0
2016 年
¥2.0
2024 年
¥2.0
2024 年
¥1.0
2024 年
¥2.0
2022 年
¥4.0