一切都不再奏效，国家一片混乱，工人的生活水平停滞不前，公共服务已到崩溃边缘。这样的言论如今已屡见不鲜，并越来越多地出现在《纽约客》的 Sam Knight 的这篇文章中。但这一切是 14 年糟糕政府的结果，还是可以归咎于一两件具体事件，比如紧缩政策或英国脱欧？经济衰退我想从我两年前写的一篇文章开始，当时我已经谈到了英国宏观经济前所未有的衰退时代。我专注于与美国的比较，这是两国人均 GDP 的最新图表。自 2010 年左右以来，两国之间的差距一直在稳步扩大，自疫情爆发以来，这种差距变得尤为明显。在过去 15 年里，英国人均实际 GDP 仅增长了 5% 左右，而美国却增长了 20% 以上。正如之前
Why Quantitative Easing is currently so costly
量化宽松 (QE) 的退出目前正在给公众造成大量损失。自 2022 年 10 月以来，英国财政部已向英格兰银行转移了近 500 亿英镑（占英国 GDP 的近 2%），以弥补英格兰银行退出量化宽松 (称为量化紧缩) 带来的损失。这些钱是真金白银，否则这些钱可能会花在改善医院、学校等方面。（数据来自此处最新的 OBR 预测，第 120 页。）的确，在此之前，量化宽松为政府带来了更大的利润，但 OB 估计，一旦所有量化宽松都退出，净损失将达到 1000 亿英镑左右。关于这个问题的讨论往往局限于《金融时报》（例如，参见此处）的版面，原因之一是，与大多数与金融有关的事情一样，这个问题往往会变得不必要地复
我关于消除政府债务的一系列帖子都是关于为什么工党不应该害怕大幅增加公共投资。公共投资应该与借款相匹配，因为子孙后代将从单个投资项目中受益。但大多数日常（当前）公共支出并非如此。如果经济没有受到总需求不足的影响，那么用更高的税收来匹配日常支出的增加是有意义的。这样做的财政规则（通常称为“黄金法则”）是有意义的。日常公共支出需要大幅增加这一事实不应被否认。很难想象在多年的削减之后，公共支出的任何领域没有受到严重影响，而这些支出的目的却没有得到任何重大削减。政府研究所和 CIPFA 的绩效追踪显示，大多数服务部门的绩效比疫情前更差，甚至比 2010 年更差。我们的监狱人满为患，越来越多的适龄劳动者因
Detoxifying government debt, part 4. Labour’s inheritance
长期以来，工党一直担心政府通过高额借款来为额外的公共投资提供资金。这并不是从 2010 年的紧缩政策开始的。戈登·布朗可能是英国过去 50 年来最好的财政大臣，他主要使用 PFI 作为一种无需额外公共部门借款即可完成公共投资的方式。当时，这在经济上是行不通的，因为公共借款通常是一种更便宜的投资融资方式，但之所以发生这种情况，是因为增加政府债务来为有价值的公共投资提供资金被视为有害。在本系列的第 1-3 部分中，我们概述了所有这些被认为的有害性都经不起经济审查。说国家无力借款进行更多投资是没有道理的，因为政府债务对持有者来说也是一种资产（第 1 部分）。政府借款的成本取决于对未来短期利率的预期，
On maxing out credit cards and magic money trees
“当你重复一个谎言时，你就传播了它。当你传播一个谎言时，你就强化了它。当你强化一个谎言时，你就成为了它的帮凶。在这个虚假信息时代，我们必须做得更好。”乔治·拉科夫·基尔·斯塔默在评论最近的预算时说：“英国经济衰退，国家信用卡透支，尽管今天采取了措施，但税收负担仍达到 70 年来的最高水平。”其他影子内阁大臣也重复了国家信用卡透支的类比。影子财政大臣雷切尔·里夫斯与许多保守党大臣一起表示，没有“神奇的摇钱树”。任何了解宏观经济学的人都知道这些类比是错误的。国家没有一张信用卡，其信用额度是外部强加的，可以“透支”，而英国政府确实有一棵神奇的摇钱树，因为它可以创造金钱。但是，我们这些对宏观经济学有所
How 14 years have shown the impossibility of shrinking the UK state
预算是可以预见的，而且毫无新意。亨特削减了税收，但由于已经计划好的增税，税收负担仍在上升。此外，他之所以能够减税（即减少增税幅度），是因为他之前对公共支出的假设非常低。你可以将这些假设描述为紧缩 2.0，也可以将其描述为愚蠢的假设 - 我在这里将其描述为愚蠢的假设。然而，（我希望）这将是保守党的最后一个预算 [1]，这是一个不愚蠢的假设，我认为回顾一下自 2010 年以来的 14 多个此类事件，看看我们是否可以从中吸取任何普遍的教训。其中一条特别贯穿了其中的大多数，并且非常突出。自 2010 年以来，保守党财政大臣一直试图通过减少政府规模来削减他们所谓的“税收负担”，但政府职能并未发生任何重大
Rishi Sunak doesn’t want to talk about Islamophobia because he wants to use it
本周我本来要发布“政府债务排毒”系列的最后一部分，但上周苏纳克在唐宁街 10 号发表的声明意味着我必须等一等。李·安德森因为说错话而被保守党党鞭撤职，但他没有为此道歉，但部长们却无法说出他的话到底哪里错了，这真是可笑。他们当然不想说这是仇视伊斯兰教，尽管它确实是。[1] 许多人评论说，保守党不愿称安德森的话是仇视伊斯兰教，因为这会暴露党内及其成员的仇视伊斯兰教程度。我认为情况比这更糟，这些担忧得到了首相 3 月 1 日在唐宁街 10 号讲台上发表的声明的证实。乍一看，对大多数媒体评论员来说，那份声明是面对分歧时呼吁团结和宽容的相当标准的呼吁，也是对极端主义的攻击。大部分内容都是这样的，但这份声
