Investment in politics, like economics, involves risk and present sacrifice
Rachel Reeves 将投资作为财政大臣的口号是绝对正确的。我们目前的很多问题都源于过去 14 年缺乏投资，尤其是在 NHS 等领域。虽然法国和西班牙有数十条高速铁路连接全国，但我们似乎连一条都建不了。然而，投资也适用于政治。直接的政治激励鼓励短期思维和安全行事，但对于政党和国家而言，更好的长期结果往往需要承担更多风险，并牺牲当前的人气。我确实担心工党政府在许多领域没有进行必要的政治投资。让我们看一些证据。许多人会认为，我们应该在工党仍处于反对派地位、保守党政府削减雇员 NIC 税率时开始。到那时，工党获胜的可能性很大，包括工党在内的每个人都知道这些减税是完全负担不起的，只有幻想中的紧缩
Should governments protect citizens from external shocks to living standards?
包括我自己的分析在内的美国大选后分析的主题之一是最近大宗商品价格上涨（能源和食品）对实际收入造成的冲击。这种观点认为，参与度较低的选民（信息量较少的选民）将这些冲击归咎于政府，而不是俄罗斯或疫情，这就是为什么过去几年在任者的选举中惨败。在那篇分析中，我写道：“经济可能会受到外部负面冲击的打击，而且由于气候变化、愚蠢的民粹主义者或独裁者等，这些冲击可能会越来越频繁地发生。没有一个政府有能力阻止所有这些对其公民产生负面影响的事件。”当谈到疫情后经历的外部价格冲击时，第二句话需要更多的理由，因为许多政府确实试图保护选民免受一些最严重的能源价格上涨的影响。此外，当时有人建议，并且继续建议，政府应该在这
Freedom of Speech and Media Regulation
在最近的两篇博客文章中，我再次谈到了缺乏媒体监管的问题，以及缺乏监管如何帮助右翼民粹主义发展。我们在特朗普身上看到了这一点，在英国的改革和保守党向右翼倾斜中也看到了这一点。我们在许多其他国家也看到了这一点。每当我写这篇文章时，我都会收到关于言论自由的评论，以及为什么更好的媒体监管会危及言论自由。言论自由就像自由本身一样，是每个人都同意是一件好事，直到你深入了解细节。部分原因是，右翼经常利用这一概念作为反对赋予国家任何权力的口号。这篇文章是关于言论自由或其他媒体组织的自由，而不是个人自由当自由侵犯他人时，自由总是一件好事的想法就会失效。除了极少数例外，大多数人都同意，如果不涉及或影响他人，人们应
到目前为止，您可能已经阅读了数千字关于特朗普大选压倒性胜利的文章，那么我还能补充什么呢？对我来说，最大的困惑一直是如何理解特朗普对选民的吸引力，我怀疑美国国内外的许多人也是如此。毕竟，与 2016 年不同，这一次他们一定知道自己在投票支持什么。在欧洲，我们有时会假装一个显然不适合执政的人，更不用说执政拥有世界上最强大军事力量的国家，永远不可能在我们国家当选。过去的罪行、过去任职期间的行为、对民主或真相的不尊重、明显的自恋：这么多事情都会使他失去资格，甚至无法参加西欧的任何选举。除了在英国，选民选择鲍里斯·约翰逊担任首相。当然，当时有特殊原因，但总是有原因的，你会在美国大选中看到很多例子（拜登的
The Markets, the Budget, the Media and electing a Fascist
我们的读者太愚蠢了，无法理解金融套利和非常基本的宏观经济学，所以我们会假装金融市场就像经济预言家或嫉妒之神。当谈到预算案这样的事件时，这似乎是许多媒体的态度。让我先简要总结一下预算案之后发生的事情。对于那些想要更详细的说明并能阅读《金融时报》的人来说，托比·南格尔的这篇文章（当然）非常好，非常清楚。预算案是宏观经济学家所说的扩张性的，这意味着它增加了对英国生产的商品和服务的总需求。这是因为政府支出的增加超过了税收，而余额则通过更高的借款来弥补。扩张性预算往往会在短期内提高产出，而不是原本的产出，这会给通胀带来上行压力。这反过来意味着，由于预算的影响，英格兰银行设定的利率可能会高于短期内原本的利
A budget that points the way but doesn’t get us very far
Rachel Reeves 是否让工党走上了结束紧缩政策并弥补过去十四年公共投资不足的道路？在这篇文章中，我将遵循预算前文章的格式，将讨论分为三个部分：公共投资、当前公共支出和税收。我还添加了一个额外的、相当烦人的财政规则部分和一个摘要。公共投资下图比较了 Reeves 从上一届政府继承的净公共投资计划和她提交给预算责任办公室的预算计划。在保守党执政期间，公共投资占 GDP 的比例预计将从目前的 2.5% 左右稳步下降到 1.7%。Reeves 给预算责任办公室的假设意味着，在第一次近似中，公共投资将保持在 GDP 的 2.5% 左右。这是一个进步，但考虑到过去十四年公共投资的缺乏，这是一个相
October Budget 7: Soaking the rich?
这是我关于即将出台的预算的最后一篇文章，旨在提供一份指南，指导如何以比普通媒体评论更深入的方式解读 Reeves 宣布（或未宣布）的内容。我和英国大部分民众的观点是，这份预算在多大程度上让我们走上了旨在结束公共服务紧缩的道路。（请参阅此处了解我的意思。）正如我在这里所指出的，专注于填补黑洞而不是恢复公共服务的预算将是一个政治失败。因此，我将从当前的公共支出开始，接着讨论可以提高哪些税收来匹配这些支出，最后讨论公共投资。公共支出正如我在之前的文章中概述的那样，公共支出在 GDP 中的份额需要大幅上升才能回到可接受的水平。以下是来自 OBR 数据库的总当前支出（不包括总投资）和税收的标题数字。我们
October Budget 6: Thanks to Truss, bond market scare stories are back
事实上，这些担忧从未消失，但在特拉斯之后，它们可能会被更严肃地对待。英国《金融时报》最近发表了一篇此类经典文章，题为“英国政府债券投资者敦促里夫斯控制投资野心”。副标题为“财政规则改革前市场紧张不安，可能导致数百亿英镑的额外借款能力”。听起来很可怕，但更糟糕的还在后头。文章警告说，里夫斯可能“在债券市场遭遇严格的限制，因为投资者警告他们对英国新债务的兴趣有限”。一位交易员表示，任何超过 100 亿至 200 亿英镑的额外借款都可能“将英国政府债券推向边缘”。这些“限制”、“紧张不安”或“越过边缘”以及“兴趣有限”的措辞都表明，政府可能再也无法出售其债务，从而引发危机。由于这篇文章和其他类似的文
Why are the Conservatives ignoring the median voter?
如果保守党领袖候选人听起来很像保守党政府最后一年的部长，那是因为领袖竞选早在苏纳克输掉选举之前就开始了。但他们在那次选举中输得很惨。对许多人来说，领袖候选人至少在公开场合完全否认这次失败，并继续像没有发生过一样行事，这似乎很奇怪。考虑到领袖选举的性质，这个谜团很快就变成了为什么保守党成员似乎不相信他们为什么输得这么惨。很容易说，当一个政党在政府任职这么久后失败时，就会发生这种情况。许多人将当前的竞争与 1979 年卡拉汉败选、1997 年梅杰败选或 2015 年科尔宾获胜后的情况进行比较。我认为这些比较没有什么帮助。首先，我要从这个比较开始，这个比较没有什么意义。科尔宾在 2015 年的胜
October Budget 5. The UK’s Fiscal rules: one good and one bad
10 月 30 日，雷切尔·里夫斯将制定她的第一份预算，而不是对别人的决定做出回应。她将领导公众讨论，而不是听从他人的叙述。这在税收方面是显而易见的，因为她将提高税收，而不是假装永久削减税收。但这也应该适用于她要求政府遵守的财政规则。戈登·布朗在 1997 年的第一份预算中制定了自己的财政规则。这些规则与他的前任所遵循的任何规则都大不相同，而且在当时是创新性的。这些规则持续了十年，只是因为一场全球危机和二战以来最严重的经济衰退而偏离了轨道。即将到来的 10 月预算也是雷切尔·里夫斯制定自己的财政规则的机会，这些规则比她的前任更好，持续时间更长。 [1]上周关于财政规则的讨论，为我们提供了良好财
Why improving health is an excellent investment in the economy
上周，IPPR 的健康与繁荣委员会发布了最终报告。该报告不仅为未来的健康政策提出了许多重要建议，还重点关注了更好的健康如何改善经济成果。我必须承认，当我第一次被邀请成为该委员会的成员时，我确实对此有点担心。我觉得更好的健康的论点本身就足够有力，不需要额外的经济回报作为其理由的一部分。这可能让你感到惊讶，因为这句话出自经济学家之口，但这实际上是学术经济学的一个基本部分。学术经济学家撰写的论文通常旨在提高个人和社会效用，而不是经济增长。正如无数研究表明的那样，一个人的健康是他们幸福、福祉和效用的关键要素。[1] 但我也明白，英国的权力掌握在财政部手中，因此建立更好的健康和更高效的经济之间的联系非常
我原本打算写一篇关于英国现行财政规则的文章，但根据我收到的评论，我认为我首先需要阐明财政规则存在的原因。似乎有很多误解，关于为什么一些国家有这些规则以及这些规则的目的是什么。因此，这篇博文是后续文章的背景文章，后续文章将讨论英国目前的具体财政规则，以及 Rachel Reevess 应该在预算中对这些规则做些什么。让我先从人们经常给出的财政规则的一个错误原因开始。这个理由是，政府债务占 GDP 的比例太高，我们需要降低它。这是不正确的，因为我们没有充分的理由相信当前的债务水平过高。毕竟，从一战到二战，英国债务占 GDP 的比例要高得多，而今天日本的债务比例要高得多。“债务过高”的论点往往隐含地
本系列文章的大部分内容将涉及预算背后的经济学。到目前为止，我们已经讨论了为什么增加税收而不是经济增长是结束紧缩政策的方法。后面的帖子将讨论财政规则、公共投资以及财政大臣承诺范围内可能增加的税收。这篇文章更具政治性。它研究了工党在多大程度上可以将税收增加和持续糟糕的公共服务归咎于上届政府，以及 Reeves 需要如何制定她即将出台的预算。众所周知，2010 年联合政府非常有效地将其削减开支的责任归咎于上一届工党政府。因此，令人难以置信的是，更多的选民将削减开支归咎于工党而不是联合政府。考虑到宏观经济现实非常不同（请参阅此处和我的文章的初始链接），这真是令人难以置信。考虑到 2010-24 年保守
October Budget 2: How much do UK taxes need to rise to end public spending austerity?
紧缩政策有很多不同的用法，但这篇文章将涉及数字，所以我需要准确说明我所说的结束紧缩政策。我想要一个衡量标准来反映公共服务（包括福利）的提供如何比人们在一般繁荣水平下预期的要差得多。请注意，这个定义将紧缩政策与公共服务的水平联系起来，而不是它们的变化率。很多人把紧缩政策作为削减公共支出的简称，特别是自2010年以来，但在这里，将紧缩政策视为反映公共服务水平相对于一般繁荣水平定义的某些标准的比率更有意义。通过查看特定行业指标，我们知道我们目前正处于公共部门紧缩时期：医院等候时间异常高，法庭案件被拖延数月或数年，等等。（有关四个关键行业的详细分析，请参阅政府研究所的报告。）然而，要知道需要多少额外支
Transforming the politics of immigration
很多关于移民的公开讨论，包括许多印刷媒体和广播媒体，都是在否定而不是促进理解。最明显的例子是，民意调查公司仍然询问选民他们是否认为移民人数过高，而媒体人士则将这些民意调查的结果视为选民真实想法的指标。因此，很多关于移民的媒体讨论都认为这是一个问题，而解决办法是减少移民到英国的人数。为什么我认为这否定了理解？在我看来，这就像询问选民他们是否认为税收过高，然后将所有关于税收的公开讨论都围绕如何降低税收展开。对于税收，我们（至少现在）知道得更多。正确的问题是人们是否希望降低税收和减少公共支出，因为两者是相辅相成的。如果我在谷歌上搜索关于税收是否过高的民意调查，大多数结果都会向选民展示税收/公共支出权
October Budget 1: can economic growth end austerity?
10 月份的预算将告诉我们很多有关 Rachel Reeves 将如何在工党政府期间担任财政大臣的信息。因此，在预算之前，我打算写一些文章，阐述我所看到的主要宏观经济问题。首先，我质疑公共服务的改善将来自更好的经济增长这一观点，以此作为背景。财政大臣 Rachel Reeves 在 2024 年 5 月的演讲中说：“只有通过增长，我们才能持续地提供强大的公共服务资源，提高生活水平，并在国际上竞争。”在选举期间，当工党被问及如何找到资金来改善公共服务，同时又排除提高劳动人民的税收时，退而求其次的立场似乎是这将来自增长。乍一看，这个想法很简单，可以用以下句子来概括。更高的实际增长意味着实际收入增加
Racist riots and the Conservative party
毫无疑问，保守党最资深成员的行为鼓励了我们最近在英国看到的右翼种族主义暴徒的骚乱。这种鼓励不是合法政策立场不可避免的后果，而是通过资深保守党政客无需改变任何政策即可避免的行动或言论。然而具有讽刺意味的是，这些在领导层选举期间发生的骚乱为该党提供了一个翻开新的一页、抛弃法拉奇式民粹主义的独特机会。有迹象表明他们不会抓住这个机会。在这篇文章中，我将举两个例子，说明保守党如何鼓励右翼暴徒袭击收容寻求庇护者的酒店或袭击清真寺。第一个是称从法国乘小船来到英国的寻求庇护者为“非法”。第二个是容忍仇视伊斯兰教的语言，即使是在党内最高层也是如此。 [1] 普里蒂·帕特尔 (Priti Patel) 提出的 2
新工党政府旨在对抗“民粹主义的骗术”。右翼民粹主义认为少数群体或外来者对国家多数群体构成威胁，因此鼓励并为种族主义辩解，而这些种族主义正是上周英国部分城市暴徒团伙所表达的。正如选举之夜所表明的那样，对于太多媒体来说，右翼民粹主义意味着奈杰尔·法拉奇之流。但正如我在这里强调的那样，英国的右翼民粹主义更为普遍。几乎所有保守党议员在移民和庇护问题上使用的言论都是民粹主义的。英国脱欧是因为右翼民粹主义而发生的。这个国家的大部分媒体都可以合理地被描述为在宣传右翼民粹主义。我们上周看到的这种暴力多年来一直受到主流政党和主流媒体语言的煽动。一个好的、有能力的政府，不刻意煽动社会内部的分裂，对于降低右翼民粹主
