Was yesterday’s announcement austerity redux?
雷切尔·里夫斯昨天想让公众认识到上届政府留下的财政混乱程度。她这样做绝对正确。正如我在今年年初所写，上届政府通过向预算责任办公室提供令人难以置信的数字，使财政政策成为一个笑话。苏纳克和亨特这样做是因为他们想减税，而实际上需要的是增加税收和增加公共支出。正如我所说，上届政府的庇护政策是不可持续的，这意味着成本不断增加。正如预算责任办公室现在所说，他们上周意识到了疫情之外“最大的年度超支之一”。在 2010 年联合政府当选后的一年里，其部长们坚持认为，他们实施的紧缩政策是必要的，因为工党对公共财政的鲁莽行为。这是一个双重谎言。首先，巨大的预算赤字是全球金融危机造成的严重衰退的结果，其次，基本的宏观
这项确保英国政府获得预算责任办公室对任何财政事件的分析的新法案在很大程度上是象征性的，因为对特拉斯财政事件的反应足以确保这种情况无论如何都会发生。然而，似乎确实存在一个更普遍的担忧，即预算责任办公室的分析已经主导了财政政策的制定。在这篇文章中，我想更详细地探讨这种担忧。在预算责任办公室成立之前，财政部发布了自己的预测，预测任何预算对公共财政和整个英国经济的影响。这种安排的明显问题是政客可能会依赖财政部的预测，而保密确保我们可能不知道这种情况是否发生。财政决策是基于独立预测而不是政客希望看到的预测做出的，这显然是有道理的。为什么经常看起来好像预算责任办公室的预测在决定财政决策？原因是政客选择的财
Two myths about the future of the Conservative party
在我上一篇文章中，我斥责了那些媒体大肆渲染法拉奇改革党赢得的选票所代表的右翼民粹主义威胁的人，而当时的主要新闻是右翼民粹主义保守党政府的失败。在这篇短文中，我想看看我认为还有两个关于英国右翼政治的误解。第一个误解是，选举的结果是保守党将被迫与法拉奇达成某种协议。也许是两党的某种合并，或者让法拉奇成为保守党成员，担任影子内阁职务，甚至成为领导人。（实际上，这两个选择之间几乎没有区别，因为改革党只是法拉奇经营的一家公司。）这是一个误解，因为改革党在上次选举中的成功很大程度上是由于保守党政府不受欢迎，尤其是他们未能阻止满载难民的小船穿越英吉利海峡或减少总体移民人数。法拉奇在大选中获得类似选票的唯一一
What the Conservative rout tells us about the popularity of a right wing populist government
令人震惊的是，选举之夜，许多记者都在担心改革投票结果，谈论右翼民粹主义的崛起，而当晚的主要新闻是右翼民粹主义政府在选举中的彻底失败。 2024 年英国大选并不是对右翼民粹主义崛起的警告，而是这种民粹主义在投票箱中彻底失败的一个例子。 它并没有像我希望的那样失败，但从未完全预料到（自由民主党和绿党表现不错，但工党的得票率不足以使保守党的总席位保持在两位数），但压倒性的故事是关于政府在全国各地和各种政治倾向中的不受欢迎程度。 我所说的“右翼”和“民粹主义”是什么意思？ 右翼民粹主义者通过关注民族主义和移民而不是私有化和减税来获得选票。它是右翼，即社会保守，而不是经济右倾，尽管它可以是两者兼而有之。
Why tactical voting in this election could change the nature of the UK’s political debate
如果工党本周必胜，那么策略性投票还有意义吗？一些左翼人士建议投票给一个更进步的候选人，尽管这可能有助于选出保守党议员。理由是“向工党传递信息”。现任工党领导层对党内一些左翼人士非常不公平，对此感到愤怒是合理的。然而，我仍然不明白左翼候选人的几个百分点额外支持率会如何影响那些在 2019 年惨败后不久就赢得压倒性胜利的工党候选人。即使工党政府有保证，仍有充分的理由进行策略性投票。例如，你当地的议员是谁对选区中的许多人来说确实很重要，尤其是那些经常因不幸而需要议员帮助的人。在这次选举中，策略性投票还可以做一些非常独特的事情，那就是防止保守党成为官方反对党。这篇文章是关于为什么这一结果会对英国政治产
UK Election Special: The Conservatives could lose almost every seat to efficient tactical voting
当然，MRP 民意调查可能存在误差。然而，在查看许多此类民意调查时（使用 PeterInglesby 提供的这个非常有用的网站），以下观察让我印象深刻。只有 17 个席位是所有 MRP 民意调查都一致认为保守党会获胜的。也就是说，631 个席位中有 17 个是这样的。也许这是一两个不靠谱的 MRP 民意调查的结果。所以我查看了 WeThink 最近的（6 月 26 日）MRP。该民意调查的全国投票份额与最近的非 MRP 民意调查一样，保守党稳居第二，领先于改革党。MRP 模型将其转化为保守党只有 76 个席位，自由民主党紧随其后，获得 52 个席位。所有 76 个席位都在英格兰和威尔士，保守党
英国税收的讨论受到两个问题的困扰：一个是熟悉的，另一个是不太明显的。熟悉的问题是将税收水平与公共服务和福利水平分开。大多数选民和大部分媒体都明白这两者是相互联系的，这就是为什么保守党对工党“税收炸弹”的攻击是如此不合时宜。大多数人希望改善公共服务，并且知道这需要更高的税收[1]，因此保守党所做的只是提醒选民，工党是两党中更有可能改善公共服务的政党。然而，当我们谈到不太熟悉的问题，即历史比较时，这个熟悉的观点就被遗忘了。现在众所周知，根据预算责任办公室的衡量，英国税收占 GDP 的比例目前高于 1948 年以来的水平（例如，参见 Ed Conway 的文章）。这听起来很糟糕，直到你想起第一个问题
Why is this election a disaster for the Conservatives?
这篇文章的标题可能看起来像一个愚蠢的问题，因为它有太多合理的答案。因此，无数的文章列出了其中一些，解释保守党的厄运几乎是不可避免的。但是，至少从我读过的文章来看，有一个因素经常被忽略或被低估。这个因素就是运气不好。我知道这不是人们想听到的。对这个政府的愤怒已经超出了预期，因此，把他们目前的民意调查结果的责任归咎于他们自己会更令人满意。此外，毫无疑问，过去十四年来，政府在无能和造成的伤害方面已经超出了预期，而我的上一篇文章只是详细介绍了其中的一部分。他们当然应该得到他们现在的处境，因为他们自己的行为。不幸的是，这些都不能确保他们在投票箱中失败。以 2015 年为例。紧缩政策在公共服务提供、宏观经
The macroeconomic cost of Conservative government
在这次选举期间，有大量分析研究了自 2010 年以来英国经济的表现（例如此处的 IFS）。所有这些分析都表明英国的表现确实非常糟糕。但这在多大程度上归因于宏观经济政策失误，又在多大程度上归因于政府无法控制的因素？我将尝试在这篇文章中回答这个问题，并尽量保守一些。我将从紧缩政策开始，因为我已经做过这个计算。下表取自这篇文章。第一行来自 OBR 所做的分析（第 27 页的图表 E）。对增长的主要负面影响发生在头两年，因为公共投资大幅削减，但后来几年持续的财政整顿使总需求大幅减少。关键问题是这些影响有多持久。要了解持久性在此背景下意味着什么，请考虑一个假设的例子。假设 2010 年公共投资的削减导致
我没有写关于上周选举的内容，因为我觉得我已经说过了。目前，保守党至少在说一些可能巩固其老年人核心选票的言论，无论这些提议多么愚蠢、没有资金或考虑不周。但《卫报》最近发表的两篇关于投票策略的文章足够有趣，值得一写。我一直主张在英国的 FPTP 系统下进行策略性投票，因为我认为投票是一种工具性的方式（我如何实现某个目标），而不是一种表达性的方式（投票是一种自我表达）。实际上，我会更强烈地表达：在英国大选中，正确的投票方式是投票实现更好的社会（或社会群体）结果，如果你能做到这一点，但却投票给政策与你最接近的政党，那么你就有点自私、反社会和不负责任了。如果您不同意，请阅读本文并告诉我我的逻辑为何不正确
Inside a Macroeconomic Policy Blunder
已经厌倦了选举？这里是一些经济史。对于本博客的许多读者来说，1979-83 年似乎是古老的历史。对我们中的一些人来说，这是我们成年后成长历史的一部分。1974 年，我刚完成本科学位，就以经济学家的身份加入了财政部。当时，从事公共服务事业比通过攻读博士学位进入学术界似乎更有趣、更有用。1979 年，财政部慷慨地派我去攻读硕士学位，条件是我至少在 HMT 工作两年。在我攻读硕士学位期间，撒切尔夫人当选为首相，我回到的财政部与我离开的财政部截然不同。[1]蒂姆·兰克斯特 (Tim Lankester) 在世界银行工作后，比我早一年成为财政部公务员。他的才华显然十分耀眼，1978 年他成为吉姆·卡
Why Quantitative Easing is qualitatively important but quantitatively not so important
我最近写了几篇文章，其中量化宽松 (QE) 发挥了重要作用。例如，这里有一篇文章，介绍了为什么量化宽松最终会给公共财政造成巨大漏洞，以及如何避免这种情况。我最近还写了一篇文章，介绍了量化宽松如何向我们表明，如果政府选择这样做，它可以通过创造货币而不是出售债务来轻松弥补赤字。这第二篇文章说明了量化宽松在质量上的重要性。十多年前我写的前几篇文章之一涉及类似的主题。量化宽松向我们展示了为什么紧缩政策背后的一个关键思想是无稽之谈，即我们必须在经济衰退的情况下减少政府赤字，因为债券市场可能会突然决定不购买英国政府债务。量化宽松是英格兰银行的一项政策，即购买英国政府债务以保持长期利率处于低位，因此，如果出
保守党议员中比较理智、精通数学的尼尔·奥布莱恩 (Neil O’Brien) 联合撰写了新的 CPS 报告《夺回控制权》，提议全国承诺将净移民人数恢复到数万人的历史正常水平。上一个这样做的政府当然是卡梅伦联盟，他们未能实现这些目标是英国独立党崛起和英国脱欧的关键因素。其他人更有资格详细讨论这份报告。相反，我想将其置于更广泛的政治经济框架中，主要关注英国，但参考美国，其中有明显的相似之处或不同之处。我将首先描述撒切尔和里根的政治右翼如何与新自由主义的出现和主导地位联系在一起，最终成为一个提议限制移民、贸易和人权的威权政党。由于我在之前的帖子中已经更详细地讨论过这个问题，因此我在这里会更简短。如果
When are large and persistent increases in debt to GDP justified?
在这篇文章中，我展示了自 1900 年以来英国政府债务占 GDP 的图表。它一开始低于 50%，然后在第一次世界大战期间急剧上升到 200%。二战期间，它上升到 250%，但在战后的黄金时代稳步下降，到 1970 年代中期降至 50% 以下。下一次急剧上升是在全球金融危机之后，随后在疫情期间出现了较小的增长，达到目前约占 GDP 的 100% 的水平。这个简短的时间顺序表明，债务占 GDP（以及最近中央银行发行的储备占 GDP）的比率在极端危机中急剧上升。但气候变化是每个国家都面临的极端危机，那么为什么大多数政府（也许美国除外）都反对他们应该出现巨额赤字来支付减少气候变化程度的措施的想法呢？有
上周，英国广播公司的“问答时间”节目中，警务部长克里斯·菲利普（Chris Philip）问刚果和卢旺达是否是两个不同的国家，他之前曾担任移民部长。这实在令人尴尬，甚至《每日邮报》也报道了此事，并称观众在镜头前喘息和大笑。这可能是一个极端的例子，但对于大多数人，包括许多主流媒体来说，越来越难以认真对待我们现任政府和保守党。任何执政时间较长的政府都会在某个时候感到疲倦，缺乏新的想法、政策和人才，因此选民和媒体会感到厌倦，渴望一些不同的东西。政府可以更换领导人，像约翰逊那样表现得像一个新政府，这种情况可能会被推迟几年，但当公众清楚地发现它不是那么新，甚至比以前更糟糕时，公众的失望情绪就会重新出现。
您当前使用的 RSS 源 URL https://follow.it/arcadiaeconomics 将很快停止工作。请在 URL 末尾添加 /rss，这样 URL 将是 https://follow.it/arcadiaeconomics/rss
The Bernanke Review of Bank of England Forecasting
我猜想这个世界分为两类人：一类人对中央银行决定货币政策的过程非常感兴趣，另一类人则基本不感兴趣。如果我是对的，而你属于第二类人，那么跳过这篇博客可能是明智之举。由于中央银行的工作是设定利率以使通胀率接近目标，而最近的通胀率一直远高于目标，因此典型的反应可能是中央银行在某种程度上犯了错误。英国央行在这方面是一个典型的中央银行，它委托诺贝尔奖获得者和前美国中央银行 (Fed) 主席本·伯南克 (Ben Bernanke) 审查其预测程序。他的已发表报告在此处。这篇文章是根据该报告得出的，但实际上只是代表我个人的一些反应。我的第一点是相当基本和关键的。正如 Tony Yates 反复指出的那样，
Could governments finance deficits by creating money?
MMT 的创始人经常说，通过发行政府债券来为政府支出（减税）融资是一种政策选择，因为他们可以改为在商业银行创建储备（电子货币）。当然，只有拥有本国货币的政府才能这样做，因此欧元区政府等无法使用此选项。如果政府可以通过创造货币/储备来弥补赤字，他们会愿意这样做吗？教科书上的答案（例如，参见此处）是货币融资会导致通货膨胀，这就是为什么大多数政府将储备创造委托给独立的中央银行。这并不是因为任何粗暴的货币主义：在主流宏观经济学中，货币创造与通货膨胀之间存在可预测的因果关系的观点在几十年前就消失了，如今只有少数人相信这一点。相反，教科书上的故事依赖于这样一种观点，即政府创造货币会削弱中央银行控制短期利率
