详细内容或原文请订阅后点击阅览
如何不将观察性研究与随机试验进行比较
最初，我对Cochrane合作的这一综述感到兴奋，该协作得出结论：“平均水平，几乎没有证据表明观察性研究和RCT之间的效果差异很大。”然后我阅读了它，除非我对某事感到困惑，否则我认为他们问了错误的问题并得到了一个无用的答案。在[…]的文献中，如何不将观察性研究与随机试验进行比较，首先出现在偶然的经济学家上。
来源:偶发经济学家最初，我对Cochrane合作的这一综述感到兴奋，该协作得出结论：“平均水平，几乎没有证据表明观察性研究和RCT之间的效果差异很大。”
Cochrane合作的评论然后我读了它，除非我对某些事情感到困惑，否则我认为他们问了错误的问题并得到了一个无用的答案。
在1990 - 2013年的文献中，作者发现了14项研究，将观察性研究的结果与RCT进行了比较。这14个研究的一部分检查了一种特定的疾病或治疗。这是一个值得的练习，提供了观察性研究使用合理方法。 （必须应用一些合理的标准。）我非常想知道是否可以将使用良好方法的观察性研究进行荟萃分析，以产生接近RCT的结果。这基本上是一个问题的变体，即人群中是否有智慧。 确定的14项研究的另一个子集由RCT与观察性比较组成，这些比较融合了一系列条件/治疗。这是愚蠢的。我根本不在乎观察性研究的集合是否平均而言要接近相应的RCT。实际上，我希望平均而言，它们会很接近，因为它们会在不同的方向上随机偏见（效果比RCT中的效果更大和更大）。 更糟糕的是，Cochrane研究进行了所有这14项研究，并对其进行了分析。像这样检查所有内容时，他们完全找到了您的期望。由于东西随机偏见，积极和负面，它们的总体偏见几乎是零的。这不是有用的信息。这是对事物的荟萃分析，这些事物以保证人们可以提前预测的结果的方式进行了异质。 最终，仔细查看研究设计和样本没有什么快捷方式。 @afrakt
在1990 - 2013年的文献中，作者发现了14项研究，将观察性研究的结果与RCT进行了比较。这14个研究的一部分检查了一种特定的疾病或治疗。这是一个值得的练习，提供了观察性研究使用合理方法。 （必须应用一些合理的标准。）我非常想知道是否可以将使用良好方法的观察性研究进行荟萃分析，以产生接近RCT的结果。这基本上是一个问题的变体，即人群中是否有智慧。
确定的14项研究的另一个子集由RCT与观察性比较组成，这些比较融合了一系列条件/治疗。这是愚蠢的。我根本不在乎观察性研究的集合是否平均而言要接近相应的RCT。实际上，我希望平均而言，它们会很接近，因为它们会在不同的方向上随机偏见（效果比RCT中的效果更大和更大）。
更糟糕的是，Cochrane研究进行了所有这14项研究，并对其进行了分析。像这样检查所有内容时，他们完全找到了您的期望。由于东西随机偏见，积极和负面，它们的总体偏见几乎是零的。这不是有用的信息。这是对事物的荟萃分析，这些事物以保证人们可以提前预测的结果的方式进行了异质。
最终，仔细查看研究设计和样本没有什么快捷方式。@afrakt