详细内容或原文请订阅后点击阅览
人造联邦制
以下是我在Graham-Cassidy逝世之前在四处逛逛的专栏。现在显然不太紧迫，但我想将其作为时间封锁，以防账单恢复。该法案与该法案的倒数第二版有关，而不是最终[…]人造联邦制最初出现在附带经济学家中的法案。
来源:偶发经济学家以下是我在Graham-Cassidy逝世之前在四处逛逛的专栏。现在显然不太紧迫，但我想将其作为时间封锁，以防账单恢复。该专辑与该法案的倒数第二版有关，而不是本周最终死亡的法案。
在捍卫共和党最新，最激进的努力以撤销《平价医疗法案》时，林赛·格雷厄姆（Lindsey Graham）表示，“美国人的选择”是“社会主义或联邦制”。格雷厄姆说，他更喜欢联邦制：一种解决方案，将权力从华盛顿转移到各州。
这个想法是有价值的。红色国家和蓝色国家对健康改革有不同的想法。为什么不给他们自由走自己的方式呢？例如，俄勒冈州可能会让人们接受医疗补助计划，该计划今天仅涵盖最贫穷的美国人。堪萨斯州可能会制定一项保险计划，以覆盖其最恶心的居民，以使其他所有人的保费降低。
医疗保健系统将因州而异，但这就是联邦制的重点。密歇根州不适合俄亥俄州的东西，除非有充分的理由采取国家行动，否则他们应该每个人都可以选择自己的首选方法。即使（尤其是在提出意识形态的观点）使得很难找到任何类型的共同点时，也是如此。
还有其他优势。与华盛顿的遥远调节器相比，各州可以监测当地状况，并在其方法中进行细粒度的调整。在州一级进行的实验使各州可以互相学习最有效的方法。
但是，如果您喜欢联邦制，则应该害怕Graham-Cassidy。它远非授权国家，它将分配他们无法执行的任务；他们可能不会给他们所需的监管灵活性；这将迫使他们选择哪些居民必须丢失保险。
@nicholas_bagley