详细内容或原文请订阅后点击阅览
阅读规则制定者的规则，第 1 部分
阅读规则制定者规则，第 1 部分 Sara Brady 星期五，2026 年 9 月 4 日 - 03:00 AM 将学术自由与观点多样性混为一谈：这是一个基本的类别错误，暗示着恶意。作者：Matt Reed 阅读规则制定者规则，第 1 部分 Sara Brady 星期五，09/04/2026 - 03:00 AM 将学术自由与感知到的观点多样性混为一谈：这样一个基本的类别错误意味着恶意。作者：Matt Reed
来源:Inside Higher Ed | 高等教育博客联邦政府已向学院和大学制定规则的人员发布了一系列规则修改提案。它们值得认真对待。
我一直在阅读《联邦公报》关于认证机构规则拟议变更的摘要，希望最终有助于制定机构评论。我将在接下来的几篇文章中解决这个问题。以下是我个人的思考，来自数十年的专业经验，但并不代表我的大学。我希望聪明而世故的读者能帮助我将这些观察结果磨练成更适合官方场合的形式。
在第 602.17 节中，拟议的新措辞将要求机构“维持对教员的明确阐述和一致应用的学术自由保护，无论任命分类、种族或其他不变的特征、观点或意识形态如何。”然而，下一段要求认证机构制定政策，要求机构“衡量学生和教师对机构或项目提供的观点和观点范围的看法”。随后的段落反复将学术自由与观点多样性混为一谈。
这是一个基本的类别错误，暗示着恶意。
我之前写过关于假设只有两种政治思想流派的谬论，以及雇用人员来适应预定职位的危险的文章。我支持这一切。
但这个提议更糟糕。从衡量标准开始：学生和教师对机构或项目提供的观点范围的看法。
学生对教师观点的看法常常是灾难性的错误。我从数十年处理学生对几所不同大学教授的投诉中了解到这一点。在我自己的职业生涯中，有学生说他们认为我是保守派、自由主义者、自由主义者和左派。 （我想，同时做所有这些事情会让人筋疲力尽。）我见过他们根据种族、年龄、性别、服装、姓氏、口音、发型和各种肤浅的指标对他们的教练形成刻板印象。一位不厌其烦地表达多种观点的教授很容易被误解为支持学生认为最难忘的观点。但根据拟议的语言，重要的不是教授的实际观点是什么，而是教授的实际观点是什么。重要的是学生的想法是什么。如果学生错了，那就太糟糕了；按照这个标准，真理不是辩护。
并不是说他们需要辩护，根据所提供的定义，排除了观点和意识形态作为解雇某人的理由。因此，我们应该确保当地民意调查所定义的某种意识形态“平衡”，但我们不应该采取行动来实现这种平衡。我们应该不使用任何手段来达到目的。
即使目标有意义（事实并非如此），同时强制执行和禁止本身就没有意义。换句话说，在实践中，它意味着评估者想要它意味着什么。
为了让这一点具有可信度，我需要确信数学教授的政治倾向会影响她教授微积分的方式。或者，我预计芝加哥大学经济系将被迫雇用一些坚定的左翼人士来提供平衡。
我没有屏住呼吸。
在意识形态警务的背景下，这可能会变得可怕。
敬请期待...
更糟糕的是，该标准不仅适用于整个学院或大学；而且还适用于整个学院或大学。它适用于单个程序。因此，如果暖通空调系有两名成员，而学生怀疑（无论正确与否）他们两人都是保守派，那么我们的项目就会缺乏观点平衡，从而危及学院的认证。我必须发布一则广告，寻找具有明显社会民主倾向的暖通空调人员，并用我们没有的钱付给他们。或不，取决于在任何给定时间强调哪个矛盾条款。因此，恶意。
不过，老实说，意识形态部分很可能是一个闪亮的物体，旨在完全分散人们对同行评审取代的注意力。例如，拟议的措辞特意强调不再需要自学，认证机构将不再需要包括或听取教育工作者的意见。 （“机构可能更喜欢独立审计或社区商业领袖的审查……”）以效率的名义，由从未在高等教育领域工作过的人员组成的认证机构将被授权“进行成本/效益分析，以审查并确保机构在教学人员配置政策和学术活动诚信政策方面有足够的灵活性。”
值得慢慢读。来自高等教育机构以外的人员将有权进行“成本/效益分析”，以确定大学在解雇人员方面是否有足够的灵活性。解雇人员的灵活性不足将导致认证被拒绝。