详细内容或原文请订阅后点击阅览
私有财产：为了丰富和多样性
持有和使用财产的权利可以丰富并保护我们所有人。
来源:加图研究所文章我们可以对几乎任何其他形式的自由提出类似的观点。如果行使它需要使用土地或物质货物，则该行使取决于财产权。如果没有这些权利，政府可以随时通过剥夺使用行使自由所需的财产的能力来否定自由。
此外，自由不仅取决于财产的合法所有权，还取决于为所有者决定的目的使用该财产的权利。仅仅“排除”其他人的权利是不够的（尽管一些财产理论家声称排除是财产的核心要素）。如果您正式拥有印刷机或计算机，但不被允许使用它来出版和传播您的文字，那么这没什么用。如果你不能用教堂举行礼拜，那么作为教堂的主人就没有什么精神价值。等等。
最终，在大多数情况下，我们寻求拥有财产是为了使用它。使用权不仅是财产所有权本身的基础，而且对于行使几乎所有其他自由也至关重要。出于这个原因，美国革命期间的公关人员和外交官阿瑟·李（Arthur Lee）将财产称为“所有其他权利的守护者”。
社会主义者和许多左翼自由主义者可能会反驳说，上述推理表明私有财产制度只给富人带来自由。俗话说，“新闻自由只有拥有新闻自由的人才能得到保障”。但这低估了私有财产保障所有人自由的多种方式。在多元化、竞争性的市场经济中，生产性财产的所有者有动力以满足各种偏好的方式使用它。如果市场有左翼言论或右翼言论的需求，业主就有动力使用他们的设施来满足需求。如果一些所有者不想服务于特定的市场利基，就会为其他人创造机会和激励来填补空白。
对于宗教服务、避孕药具等的需求也是如此。市场使我们能够适应各种不同的偏好。租赁财产的人也获得了重要的财产权，即使这些权利与土地或生产设施所有者的财产权不同。同样，向租户出租房屋的土地所有者也有动力迎合各种喜好和生活方式。有些允许携带宠物，有些则不允许。有些允许现场举行宗教仪式，有些则不允许。有些有严格限制噪音的规则，而另一些则较为宽松。等等。
相比之下，如果国家对这些问题和其他类似问题强加单一规则，就会破坏多元化和竞争所创造的选择。如果政府像社会主义制度那样完全拥有相关财产，也会发生同样的情况。无论政府的规则是否反映了大多数公众、一小群“专家”的观点，还是设法“掌控”政治进程的狭隘利益集团的观点，情况都是如此。
破坏产权如何伤害穷人和弱势群体过去百年的大部分时间里，财产权受到侵蚀，给穷人和弱势群体带来了极大的损害。加强这些权利可以大大增强最不富裕群体的自由和机会，并促进整个社会的经济增长和创新。
在住房危机的案例中，这一点最为明显——这也许是当今美国穷人和弱势群体获得机会的最大障碍。排他性分区是这场危机的最大原因。
结论
排他性分区涉及对土地使用的限制，限制了特定地区可建造的住房数量和类型。美国约 70% 的住宅物业仅划为单户住宅。众多跨意识形态的经济学家和土地利用学者一致认为，分区是造成大规模住房短缺的原因，而且它还切断了数百万人（尤其是穷人和少数族裔）的经济和社会机会。结果，数百万人的自由受到限制。他们也无法发挥原本应有的生产力和创新能力。
因排斥性分区和其他类似限制而无法迁徙的人中，绝大多数是穷人和少数族裔。从历史上看，正如许多学者所记录的那样，分区限制的明确目的往往是排除黑人和其他少数族裔，排除穷人，或两者兼而有之。对经济的无知、种族和民族偏见以及对发展的邻避（“不要在我的后院”）抵制，共同导致了限制的建立和持续，造成了巨大的伤害。
自 1926 年最高法院在 Village of Euclid v. Ambler Realty Co. 案中做出存在严重缺陷的判决以来，排除性分区一直在增长，但在宪法挑战下维持了排除性分区。在 2024 年《德克萨斯法律评论》的文章和《大西洋月刊》的简短版本中，约书亚·布雷弗和我概述了为什么大多数排他性分区违反了第五修正案的征用条款，该条款要求政府在征用私人财产时支付“公正的补偿”。从原旨主义和活的宪政主义的角度来看都是如此。在最近的一篇后续文章中，我们描述了如何利用州宪法来打击排斥性分区。我还在纽约大学布伦南中心州法院报告中发表了后者的较短的非学术版本。在这些作品中，我们还描述了如何通过诉讼和政治行动相结合来遏制排他性分区。我是一个自由主义者，总体上同情原旨主义。布雷弗是一位进步的、活生生的立宪主义者。我们在这里的合作是扩大产权如何能够将自由主义传统的不同元素结合起来的一个例子。
在极少数情况下，分区限制和其他类似法规可能是合理的，因为它们可以防止对公共健康或安全的严重威胁，例如污染或传染病的传播。正如我们在《德克萨斯法律评论》文章中所描述的，这些考虑因素是各州历史上享有的传统“警察权力”的核心。这种警察权力构成了宪法规则的一个例外，即政府必须在财产被没收时补偿财产所有者。但这种例外应该被狭义地解释，政府必须承担举证责任，以防止警察的权力被用作压制正常住房建设的借口。
排他性分区只是破坏财产权、破坏穷人和少数族裔自由和机会的几种方式之一，而且往往是大规模的。
这造成了巨大的痛苦，在大多数情况下，它破坏的经济价值比创造的经济价值还要多。在关系密切的开发商和其他利益集团的要求下批准谴责的政府官员几乎没有动力去确保他们实际上产生了理应证明其合理性的经济和社会效益。此外，从长远来看，破坏社区和使产权不安全可以预见地会减少投资和发展。
许多州和联邦法院的决定也是如此，允许州和地方政府使用征用权来谴责私有财产，以达到他们想要的几乎任何目的。第五修正案只允许谴责私有财产用于“公共用途”。早期对该条款的主要理解是，公共用途只能用于政府所有的项目，或者法律上要求为全体公众服务的私人团体所拥有的项目，例如公用事业。不幸的是，从最高法院在伯曼诉帕克案（Berman v. Parker，1954）中做出的极其合理的判决开始，联邦法院开始将“公共使用”解释为包括对公众的任何可能的利益。
在我的书《紧握的手：凯洛诉新伦敦市和征用权的限制》中，我描述了这项裁决和州一级其他类似裁决的结果如何授权州和地方政府通过“枯萎”、“城市更新”和“经济发展”强行流离失所，其中大多数是穷人和少数族裔。詹姆斯·鲍德温 (James Baldwin) 将“城市更新”描述为“黑人迁移”。考虑到流离失所者的人口统计数据，他的想法并不遥远。虽然这些财产的受害者得到了赔偿，但赔偿金额往往远低于最高法院判例所要求的“公平市场价值”，而且这一指标本身往往无法充分补偿业主和流离失所者的损失。
2005 年，最高法院在 Kelo 诉新伦敦市一案中，以 5 比 4 的票数对伯曼做出了判决，维持了对住宅的谴责，以促进私人“经济发展”。Kelo 引发了巨大的政治和法律反弹，因为 45 个州颁布了征用权改革法，多个州最高法院拒绝将 Kelo 作为解释其州宪法公共使用条款的指南。但许多新的改革法对征用权的使用很少或根本没有施加任何有意义的限制，要完全遏制这种滥用行为，还有很多工作要做。
资产没收是财产权保护薄弱导致滥用的另一个领域，对弱势群体造成不成比例的伤害。在许多州，执法机构可以没收据称用于犯罪的财产，即使所有者从未被指控或被定罪，即使他或她根本没有参与所谓的犯罪行为。而且，受害者通常很少受到正当程序的对待。即使犯罪行为已经发生，没收的财产也往往与犯罪行为严重不成比例。在最高法院目前审理的一起案件中，阿拉斯加州没收了一名“丛林”飞行员拥有的价值 95,000 美元的飞机，因为他非法运输了六罐装啤酒。
与排他性分区和征用权的使用一样，资产没收对穷人和少数族裔造成了不成比例的伤害。没收汽车或类似财产对他们的伤害远大于富人。对于工薪阶层来说，这可能会导致失业或其他严重伤害。不太富裕的人更难以承担在法庭上对扣押提出异议的费用，这些费用往往几乎与扣押财产的成本一样高或更高。
出于类似的原因，我们应该抵制特朗普政府和左翼民主社会主义者让联邦政府拥有大部分主要行业的所有权的努力。可以预见的是，此类计划将导致商品和服务质量下降，并为政府提供压制多样性和针对对手的筹码。
左翼和右翼的一些人都试图通过政府加大而不是减少财产权的废除来解决住房流离失所问题。但这样的努力往往是有害的并且适得其反。租金管制通常被吹捧为解决高住房成本的办法，但长期以来，它通过减少市场上的房产数量而加剧了住房短缺。纽约市长佐兰·马姆达尼 (Zohran Mamdani) 没收许多公寓的计划很可能更糟糕。那些希望通过驱逐移民来解决住房危机的右翼人士同样是大错特错。驱逐出境的增加加剧了住房问题，因为无证移民在建筑劳动力中所占比例过高。
政府对财产的控制也经常威胁公民自由。特朗普政府试图利用联邦通信委员会 (FCC) 迫使广播公司禁止批评者播出，这利用了 FCC 对广播频率的控制。可悲的是，这远非联邦通信委员会第一次被用来针对执政党的政治对手，尽管特朗普的行为尤其令人震惊。正如诺贝尔经济学奖获得者罗纳德·科斯在 1959 年的一篇经典文章中指出的那样，我们可以通过废除 FCC 并将广播频率转变为私有财产来消除对言论自由的威胁。我无法在一篇文章中提供对产权的全面描述，也无法解决对产权的所有可能的反对意见。但自由主义者最好认识到私有财产在整个自由主义项目中的核心地位，并至少支持这样一种假设：土地和生产性资产应为私人所有，所有者允许按照他们认为合适的方式使用财产，除非有证据表明这种使用对公共健康或安全构成严重威胁。无论你是强调财产权在增强自由和人类幸福方面作用的自由主义者，还是关注穷人和弱势群体利益的平等主义者，或者两者兼而有之，你都有充分的理由支持加强对私有财产权的保护。