详细内容或原文请订阅后点击阅览
教学成本各不相同，但与资助类别通常建议的方式不同
Mark Rahimi 和 Gwilym Croucher 反思了他们最近对澳大利亚教学成本的研究，并认为资助系统应该认识到教学的方式，而不仅仅是教授的内容
来源:Wonkhe | 高等教育政策、人物与政治在许多高等教育资助辩论的背后都有一个简单的问题：教一个学生的实际成本是多少？
问起来很简单，但回答起来却困难得多。
大多数系统都需要类别。它们在行政上是必要的。政府无法将每个班级、课程、校园安排或教学模式视为一个独特的案例来提供资助。因此，高等教育资金往往依赖于广泛的群体：学科、学习水平、模式、学生类型或这些的组合。
但风险在于这些类别变得比其背后的证据更有说服力。
在我们最近的论文“通过结构成本分析分析大学教学成本”中，我们使用澳大利亚数据研究了这个问题。我们分析了 12 所大学的近 190,000 个学习单元记录，研究了教学成本以及学生负荷、人员配备、授课模式、校园类型和其他运营指标（例如学生费用）。
资金与成本
我们开发并应用了一种新颖的数据方法，我们称之为“结构成本分析”。它不是问孤立的变量是否可以解释差异，而是问教学交付的几个特征如何以经常性成本模式结合在一起。
我们发现教学成本各不相同，但这种变化的模式乍一看并不明显。人员配备数量、校园位置、授课模式和学生组合都很重要，但要以特定的组合进行。
这对政策制定者和大学管理者有影响，因为资助规则和内部会计可能与成本驱动因素不一致。
资助类别不应被视为成本类别。
供资体系应保持相对简单，但应认识到有证据表明结构性成本驱动因素持续存在，特别是规模、地点、人员配备强度和交付方式。
这些发现乍一看可能听起来很明显。但潜在的模式很重要。
这与澳大利亚以外的地区相关。