详细内容或原文请订阅后点击阅览
法庭之友简报：Hudacko 诉加利福尼亚大学董事会
None
来源:曼哈顿政策研究所信息当 Ted Hudacko 离婚时，家事法院明确要求对其未成年儿子进行任何性别肯定手术都需要父母双方批准。Hudacko 不知情的是，加州大学一家医院后来进行了此类手术——一种释放青春期阻滞剂的植入手术，很可能使他儿子绝育。Hudacko 起诉加州大学董事会、实施手术的医生、医院律师、法院为其儿子指定的律师以及他的前妻和她的律师——他们都知道家事法院的规定，并共同隐瞒手术。
第九巡回法院维持驳回 Hudacko 所有索赔，认定合格豁免适用于州行为者。合议庭认定“Hudacko 所称权利并非明确确立”，因为 Hudacko“没有引用类似事实下明确确立的法律”。当 Hudacko 指出明确的监护令时，合议庭裁定“植入手术是否属于监护令中‘手术’例外并不明确”。
现在在最高法院复审请愿中，曼哈顿研究所与独立女性法律中心联合提交支持简报。我们认为，在确定宪法权利是否为合格豁免明确确立时，法院必须考虑“任何处于被告位置的合理官员是否会理解他正在侵犯它”。作为医疗专业人员而非街上的普通人，至少一些州被告知道这是手术。我们指出最近 HHS 报告，强调医学专业在科学共识远未明确时推动对未成年人的性别肯定护理。报告显示“合理官员”知道或应当知道，在未成年人中植入青春期阻滞剂显然是需要父亲同意的外科手术类型。法院应受理此案并裁定，对于那些致力于破坏父亲父母权利的人，合格豁免不成立。
Ilya Shapiro 是曼哈顿研究所高级研究员兼宪法研究主任。在 Twitter 上关注他。
Trevor Burrus 是曼哈顿研究所法律政策研究员。
您有兴趣支持曼哈顿研究所的公共利益研究和新闻吗？作为 501(c)(3) 非营利组织，支持 MI 及其学者工作的捐赠完全可依法抵税（EIN #13-2912529）。