详细内容或原文请订阅后点击阅览
法国大革命与美国革命为何如此不同的三个原因
在美国，法国式的暴力对于革命者获胜来说是不必要的，我们永远不知道美国人在不同情况下是否会诉诸更大规模的暴力。
来源:路德维希·冯·米塞斯研究所信息从最早关于法国大革命的书面评论开始，权威人士和社会评论家就经常将美国革命与法国革命进行比较。给出的差异原因各不相同。在保守派中——那些遵循柏克式法国大革命路线的人——将大部分责任归咎于美国人与法国人之间的意识形态和宗教差异。其他人则采取更全面的观点，考察封建主义、阶级冲突和法国国家性质的作用。
在区分这两次革命时，焦点往往集中在法国革命的暴力过度上。这些过度行为的发生是公认的，但远较少讨论的问题是革命者如何获得资源、政治资本和强制手段来实施这些滥用行为。此外，为什么法国革命者拥有如此多的强制权力，可用于对付国内人口？这些都是国家权力的展示，其规模和强度水平即使是美国革命者想要实施类似行为也是不可能的。
启蒙哲学以某种方式单独导致了革命过度——如恐怖统治——的观点，至少可以说是过于简单化了。即使公众的哲学信仰在18世纪末发生了重大变化，并且与美国人有很大不同，这一理论也忽略了使法国革命与美国革命截然不同的制度、历史和地缘政治因素。
显然，像法国革命这样复杂的现象不是任何单一因素的结果。但有许多重要的非哲学原因使得法国革命产生的流血程度超过了美国革命。
一：政治集权是革命的核心
18世纪末美国与法国之间的一个巨大差异是国家强制权力的发展程度。在美国殖民地，政治权力仍然极其分散，并且普遍薄弱。而法国则发展了欧洲最集权的国家之一，拥有广泛的监管和强制权力，至少以18世纪的标准来看是这样。当然，路易十四以其在位期间集中国家权力的众多努力而闻名，而法国总体上在将地方权力置于其控制之下方面是创新者。
这将证明对法国革命具有巨大影响。法国革命者不是拆散或拆除国家，而是试图仅仅用忠于革命的新人员取代旧的国家代理人和官员。也就是说，国家在很大程度上仍然存在，但谁控制国家发生了变化。然后，一旦革命者控制了国家机器，他们致力于进一步集中政治权力。
这种对旧政权的接管由所谓的“市政革命”促成，通过它旧政权的地方官员被推翻，新的革命行政机构取而代之。然而，革命者受益于一个已经存在的完全成形的国家机器，这是在法国几个世纪的专制主义期间锻造的。然而，旧政权的地方精英尽可能谨慎地保护自己的地方特权不受君主侵犯，而新的革命官僚则更愿意与巴黎的革命精英合作。这随后由听从革命精英指挥的民兵执行。Charles Tilly解释说：
在1789-90年夺取国家机器的律师、官员和其他资产阶级迅速取代了旧的中间人：地主、领主官员、买官者、神职人员，有时还有市政寡头。“不是英国乡绅式的农村阶级，”Lynn Hunt断言，“在国家或地区层面获得了政治显赫地位，而是成千上万的城市专业人员抓住了发展政治生涯的机会。”在地方层面，所谓的市政革命广泛地将权力移交给旧统治者的敌人；基于民兵、俱乐部和革命委员会并与巴黎活动家联系的爱国者联盟推翻了旧市政当局。……每个地方与国家首都之间的关系突然改变。
这是一种权力的转移——也许预示着布尔什维克接管旧沙皇的秘密警察——而不是旧秩序的全部破坏。新的革命国家远远超出了旧政权所做的，甚至控制了天主教会并没收了其财产。Tilly继续说道：
[革命者]不仅将天主教会结构整合到法国政府中……而且他们还采取了前所未有的步骤，将国家政府的管辖范围扩展到地方层面的日常生活。尽管路易十四作为国家建设者赢得了巨大声誉，他的继任者继续了集权工作，但他们渗透地方社区的努力是部分的、试探性的，而且往往不成功。他们主要在税收领域取得了成功——即使在那里，主要税收的征收方法也是向整个社区分配配额，让地方议会进行评估和征收。
与美国不同，法国人对真正的分权或联邦制几乎没有尊重。确实，在革命期间法国某些地区发生了“联邦主义叛乱”，但历史学家Bill Edmonds表明这完全不同于美国设想的联邦制。相反，“联邦主义”叛乱——Edmonds使用引号表示革命时期联邦制的不严肃性——只不过是试图在1790年代初期正在形成的雅各宾专政下建立一定程度的独立。
这没有产生任何重要的政治分权，但联邦主义运动被统治的山岳派派系用作借口，以镇压“反革命分子”并进一步集中政治权力。Edmonds写道：
自[马克思主义历史学家Albert] Mathiez以来，“联邦主义”叛乱对共和国的威胁一直被用作山岳派恐怖政策的局部理由。但如果最严重的“联邦主义”叛乱本身就是山岳派政策的产物——即让各省雅各宾派掌权，无论他们的支持多么有限，当地反对派多么强大——那么大“联邦主义”中心的恐怖必须被视为山岳派强制中央集权和政治统一战略的后果，而不仅仅是对保皇派、分裂主义、反革命威胁的合理回应。
阿克顿勋爵指出，专制主义的经历在很大程度上阻止了1789年的早期自由主义改革者创建一个新的分权法国国家。旧政权已经摧毁了建立真正联邦制所需的东西：
早期的改革思想沿着法国路线发展，努力利用现有的社会形式，利用议会贵族，复兴三级会议和省议会。但依靠古老道路、在旧结构上建立新法国的计划揭示了这样一个事实：曾经存在的任何制度生长都已经发育不良并停滞不前。
当革命仍然在某种程度上受自由主义宪政理想指导时，1789年自由派改革者可能有的任何希望，到1792年都已消失。正是在那一年，革命者宣布倡导任何重大分权都是犯罪。事实上，正如比利时-法国自由意志主义者Gustave de Molinari指出的那样，“革命政府以宣布共和国不可分割开始。”从那时起，在邦联内建立一组分权和独立国家的希望很小，就像在美国正在发生的那样。
这种对现有国家机器的接管因此赋予了革命者许多美国革命者永远无法企及的权力。对法国来说，有更大的税收收入、军事资源和现有的全国性官僚国家。在旧政权下，按现代标准来看这一切都很原始，但按当时美国的标准来看却非常强大。这种国家权力也允许革命者通过征兵组建更大的军队，并将这些军队大规模用于对付国内敌人。自然，这允许以恐怖形式对革命政策进行暴力和严厉执行。
二：革命法国在地缘政治斗争中面临强大的邻国
在他们关于法国革命的历史中，Francois Furet和Denis Richet将革命早期“自由主义成就”的失败归因于各种因素。其中许多是历史“事故”，如该政权的财政破产和国王的出逃。但其中主要的是法国与邻国的战争。也就是说，革命政权变成了一个战时政权，这带来了国家建设、偏执和战争带来的扩大国家剥削的一切。
“战争对革命的主导远超革命对战争的主导，”Furet和Richet总结道，这导致了比革命本身可能产生的更强大和更集权的政府。
Tilly也做出了类似的观察，并写道：
开战加速了从间接统治向直接统治的转变。……“一旦法国于1792年对奥地利宣战，国家对收入和兵力的需求激起了与旧政权下爆发的同样激烈的抵抗。在克服这种抵抗的过程中，革命者建立了另一套中央集权控制。”
战争歇斯底里也为征兵铺平了道路，征兵在法国革命者下首次变得普遍，尽管在旧政权下的“紧急情况”期间也存在过。当然，区别在于革命法国实际上陷入了一种永久的“紧急”状态，要么是外国军队，要么是“反革命分子”需要共和国的军事执法者关注。
这可以与美国的情况形成对比。在美国，没有像法国东部边境那样邻近的奥地利军队。是的，美国革命者正在与一个主要大国——即英国——交战，但英国本身必须注意其更靠近本土的敌人。而且，英国军队在美国领土上的推进必须通过海运或从加拿大行军穿越无数英里的荒野。换句话说，北美的地缘政治形势对美国革命者比法国革命者有利得多。因此，那些普遍同情法国革命的人可以更容易地被说服需要更多税收、更多征兵和总体上更多来自巴黎的直接控制。这将被证明在进一步建立中央共和国国家的强制权力方面非常有用。
革命者认为自己处于非常危险的境地——认为自己与所有“欧洲戴冠首脑”交战——这一事实将进一步推动惩罚所谓内部敌人的努力。从历史上看，当然，战时政权的“镇压”往往随着军事局势被认为恶化而变得更加激烈。例如，国家社会主义者镇压国内异见人士最暴力的许多镇压行动发生在1943年德国在斯大林格勒失利之后，这并非巧合。
三：人口压力：人口与贫困
第三个因素——也是帮助我们理解革命期间暴民暴力极端凶残的因素——是“人口压力”。
在法国，普通人的生活水平较低，食物短缺是日常生活的偶然特征。在美国殖民地，居民中大多数是小农，可能享有当时世界上最高的生活水平。
在饥饿被视为迫在眉睫威胁的地方，群众与统治阶级之间的关系通常会更紧张，而统治阶级被归咎于此。在法国革命前的几年里，人口一直在增长，但粮食生产往往跟不上。法国历史学家Jacques Godechot写道：
从1730年起，迄今为止相对稳定的人口（高死亡率抵消了总是很高的出生率）增加了。在农村，从1730年到1789年，增长了50%或80%，有时甚至翻倍。……“我们的孩子数量让我们绝望，我们无法喂养或穿衣他们……”La Caune的农民写道……
在这一时期的早期，直到大约1770年，Tilly称之为“人口压力”，并指出
最初导致人口增长的农业增产很容易跟上新一代的需求。然而，从1770年起，人口的增加加上连续的歉收使得养活大众变得困难。找到工作也变得困难。价格上涨迫使消费者将大部分可用资金用于食品。
在政治上，这对政权造成了损失，Godechot指出“1770、1772和1774年的三个歉收年”对该政权是一个政治问题，对群众具有“心理意义”。尽管导致歉收的气候条件很难说是旧政权的错，但“人群更愿意将他们的不幸归咎于一个人，而不是气象偶然事件。”
美国殖民地没有发生类似的事情。在美国，食品不难获得，城市失业不是一个重大问题。事实上，在美国根本没有大量的城市人口遭受失业。巴黎的城市条件，日工和失业的前农民在那里寻找工作并面临贫困，创造了非常紧张的条件。这些人口为怨恨、复仇和暴力的政治运动提供了步兵，不同于任何美国城市。因此，很容易对法国革命期间无裤党人的暴力和大规模处决的规模感到震惊，尤其是与美国相比。
虽然将美国革命描绘为非常温和文雅的事件确实是错误的，但美国对革命反对者的暴力凶残程度从未达到法国革命的程度，这也是事实。美国革命暴力和对所谓保皇派的报复是非常真实的。美国革命可能产生了比法国革命更多的难民。但实际的流血事件要克制得多，即使按人均计算也是如此。A.A. Fursenko指出，例如，“无论保皇派遭受了什么迫害，没有一个皇家总督因他的观点而遭受身体伤害，一些英国的支持者甚至能够保留他们的财产。”
当我们考虑到人口压力带来的压力时，法国革命的暴力更容易理解。对于法国群众中的许多人来说，旧政权被视为正确喂养孩子的障碍。此外，对法国大多数低收入群体来说，只要旧政权持续，他们就没有希望进入更繁荣的阶层。然而在美国，“阶级界限是流动的，阶级矛盾还没有像在欧洲那样形成清晰界定的形式。”
然而在欧洲，向上流动的机会需要暴力消灭旧的统治阶级。至少，这是许多下层阶级的看法。相比之下，在美国有丰富的农田——甚至在西部有免费土地——而且在美国可以简单地忽略上层阶级，这在法国是不现实的。
对法国革命者来说，完全推翻旧政权需要大量的暴力，主要是因为旧的准封建秩序如此根深蒂固并提供了重大抵抗。Rothbard和Fursenko都同意，相比之下在美国，旧的“封建”秩序从未深深扎根，更容易被推翻。因此，正如Fursenko所说，“在美国……没有特别需要恐怖，因为旧秩序的破坏不需要像在法国那样的努力。”或者，正如Rothbard总结的那样，“在欧洲，不像美国那样受内部封建主义困扰……大规模动荡将不得不撕裂和破坏整个社会结构”[强调为作者所加]。
在美国，新兴封建秩序的难民逃往加拿大或英国。有些人甚至留在美国——因为他们当时完全失势——在新独立的国家中被授予完全公民权利。
确实非常激进的美国革命，更容易地在殖民地根除了旧秩序。法国式的暴力完全没有必要，我们永远不知道如果美国革命者认为这些方法对胜利至关重要，他们是否会诉诸这些方法。