详细内容或原文请订阅后点击阅览
美国革命的独特之处何在？
《独立宣言》及其引发的美国革命之所以独特，是因为它们聚焦于分权、自由和对国家权力的限制。这场运动并未“创造一个国家”，而是严肃地挑战和限制了国家权力
来源:路德维希·冯·米塞斯研究所信息《独立宣言》——作为一种大胆的分离行为——可以被理解为在新兴的民族国家体系内，对现代中央集权主权权威的最早重大挑战之一。理解霍布斯式的民族国家对于充分领会《独立宣言》和美国革命至关重要。
托马斯·霍布斯通常被视为现代世俗民族国家的思想奠基人之一，他在1651年的著作《利维坦》中阐述了这一概念。在《国家的兴衰》中，马丁·范克雷维尔德认为，“霍布斯因发明了‘国家’……而功不可没……国家作为一个抽象实体，既区别于主权者（据说主权者‘承担’着国家），也区别于被统治者，被统治者通过彼此之间的契约，将他们的权利转让给了他……霍布斯的主权者比……自古典时代晚期以来的任何西方统治者都要强大得多。”
虽然霍布斯或许与马基雅维利、博丹等人共享这一“恶名”，但他是第一位系统地阐述并捍卫在特定领土上拥有绝对权力的单一主权政府权威概念的西方主流思想家。霍布斯独到地主张，国家应当对特定地理区域拥有强制力和安全保障的垄断权。此外，霍布斯并非诉诸神权或传统，而是试图通过诉诸理性和社会契约来为他的国家辩护。霍布斯将哲学辩论的焦点从统治者个人（国王）转向了国家的结构——即作为代表所有公民的法人团体的“利维坦”。
无论喜欢与否，霍布斯的民族国家概念一直是现代人思考政府时的默认范式和背景。人们即使从未读过霍布斯，也会在不知不觉中重复他对国家的假设、预设、关切和论证。
总结霍布斯为国家所作的主要论证：（1）在自然状态下，每个人都有权拥有一切，甚至对他人的身体也是如此（绝对的自由和自主）；（2）因为每个人都可能为求生存而做任何他们认为必要的事情，所以没有人是安全的；（3）因此，和平与安全要求个人将这种自由让渡给一个强制执行秩序的绝对主权者。
通过诉诸社会契约，霍布斯将所有主权者的权威都归因于最初的协议，据称人们通过该协议创造了国家，并授权主权者代表他们行事。在霍布斯的理论中，社会契约不仅使国家的行为合法化，而且使所有这些行为都成为共识性的。既然主权的国家据称从“人民的同意”中获得了终极权力和权威，那么在这种政府下的个人就被理解为已同意在任何情况下都服从政府。
并且，由于国家声称其治下的每个人都是国家的原始创造者和授权者，因此既不能说国家造成了任何伤害，也不能说国家造成了任何不公。
但霍布斯的论证更进一步：既然国家是由臣民的同意产生的并代表他们，那么国家的行为不仅仅是共识性的。它们就是臣民的行为。
当然，约翰·洛克也运用了社会契约理论，但主要是作为对国家权力的批判或限制。洛克将他的政府理论建立在合法保护自然权利——生命、自由和财产——以及国家行为需获得同意才能合法的要求之上。显然，杰斐逊在《宣言》中借鉴了洛克的理论。但不幸的是，洛克的社会契约论也带有霍布斯式的内核，因为它仍然允许国家声称得到人民的默许。
正如罗斯巴德在《经济论争》中所解释的，“‘社会契约’政府理论……可以有两种不同的用法，这种区别极其重要：它既可以用来建立一种政府应当转变为之的理想（基本上是约翰·洛克的观点），也可以用来为现有政府的全部或大部分行为盖上官方的批准印章。”在这种总体化的观点下，还有什么能限制政府的权力呢？
《独立宣言》的意义
政治共同体长期以来一直在从王国、帝国和其他政治结构中分离出来。然而，现代意义上的分离，只有在民族国家被视为对特定领土拥有排他性和不可分割的主权所在地之后，才可能出现。因此，分离不仅仅是政治上的脱离；它是一个民族或领土从声称对其拥有最高权威的国家中退出。
从这个角度看，《独立宣言》——建立在英国内战和光荣革命期间发展起来的自由主义原则之上——是历史上最重要的主张政治自决的分权主张之一。美洲殖民地并非寻求控制英国国家机器，而是主张有权解除与它的政治联系，并将自己组建为自由和独立的州。
虽然《独立宣言》未必发明或引入了全新的政治思想，但重要的是要认识到，它不仅仅是一份理论性的政治论文。相反，它是向当时世界上最强大的帝国发出的正式分离宣告。
通过在文件上签名，签署者们公开挑战了英国的权威，他们知道，如果革命失败，很可能导致被控叛国、财产被没收、监禁或死亡。
分离的权利
美国革命和《独立宣言》不仅仅是殖民地反抗英国政策的叛乱，更是主张一个政治共同体有权撤回其对现有政治联盟的同意，并在未经原有国家许可的情况下建立自己为独立国家。因此，《宣言》并非旨在改变或推翻一个民族国家，而是宣布了对国家领土垄断权的限制和排除。
杰斐逊在《独立宣言》中论证道，“当任何形式的政府对这些目标（即保障自然权利）具有破坏性时，人民就有权改变或废除它。”
美国人是改变还是废除了英国政府？
从某种意义上说，两者都是；从另一种意义上说，两者都不是。美国人通过宣布英国对美洲殖民地的统治无效，改变了英国政府权力的范围和权威。英国对美洲人的政府被废除了。然而，《独立宣言》主要并非寻求改革、夺取或推翻英国政府。相反，它选择了政治分离的替代路径：“在人类事务的进程中，当一个民族有必要解除他们与另一个民族之间的政治纽带，并在世界列强中承担自然法和自然之神赋予她们的独立和平等的地位时，对人类舆论的适当尊重要求他们应宣告促使他们分离的原因。”
然后，在接近结尾处，《宣言》宣告：“这些联合殖民地是，而且理应成为自由和独立的州；它们免除对英国王室的一切效忠，它们与大不列颠国家之间的一切政治联系，是而且理应完全解除。”
美国“革命”
在政治术语中，内战通常被理解为一个国家内部围绕政治权威或政府控制权的暴力冲突。同样，革命通常涉及一个国家治理机构、政治秩序或统治政权的根本性改变。
美洲殖民者并非寻求夺取议会的控制权、推翻英国政府或从伦敦统治大英帝国。相反，他们寻求完全退出英国的政治权威。他们的目标不是改变大不列颠的政府，而是解除与它的联系并建立独立的州。
出于这个原因，美国革命不仅可以被理解为一场革命，而且可以被理解为一种分离和自决的行为。无论冲突具有何种其他维度，《宣言》的核心主张是一个民族可以撤回其对现有政治联盟的效忠。虽然地理现实无疑在其中发挥了作用，但《独立宣言》仍然成为自决权的一个有力先例。
在《革命剖析》中，克兰·布林顿认为，革命倾向于经历连续的阶段，权力从旧制度的捍卫者转移到温和派，最后转移到日益激进的派别。随着每个阶段展开，政治权力倾向于变得更加集中并集中在更少的人手中。然而，布林顿认为美国革命不寻常，因为它从未像法国革命或俄国革命那样沿着这条道路走得那么远：“在美国，在革命进程的较早阶段，温和派与激进派之间的斗争已经展开，并以激进派的胜利告终。那场胜利的果实就是《独立宣言》。”
杰斐逊从未放弃州的分离权
即使在宪政联盟形成之后，托马斯·杰斐逊仍然认为分离是各州的合法权利。事实上，他在1816年仍以书面形式肯定了这一观点，并且没有证据表明他曾经放弃过这一原则。在1799年8月23日致詹姆斯·麦迪逊的信中，他写道：“我们愿意以宽容的态度看待，耐心等待联邦政府巧妙而成功地煽动以掩盖其自身滥用和隐藏其意图的那些激情和幻觉得以消散；我们充分相信美国人民的良好判断力以及他们对我们正在捍卫的那些权利的依恋，会在为时已晚之前，与我们一同团结在我们联邦契约的真正原则周围；但[我们]决心，如果在这方面我们感到失望，我们将从我们如此珍视的联邦中脱离出来，而不是放弃我们保留的自治权利，而我们唯在其中看到自由、安全和幸福”（着重号系后加）。
在1801年3月4日的首次就职演说中，杰斐逊肯定道：“如果我们当中有人希望解散这个联邦或改变其共和制形式，让他们像丰碑一样不受干扰地矗立着，以示在理性可以自由与之斗争的地方，错误意见是可以被宽容的。”
“州”的含义：《独立宣言》是否创建了一个国家？
“八十七年前，我们的先辈在这片大陆上创建了一个新国家。”
——亚伯拉罕·林肯，葛底斯堡演说，1863年11月19日
“我宣誓效忠我的国旗及其所代表的共和国，一个不可分割的国家，人人享有自由和正义。”
——弗朗西斯·贝拉米，效忠宣誓，1892年9月8日
在美国语境中，“state”一词可能令人困惑。这在一定程度上是由于美国联盟独特的历史和宪法发展。在现代美国用法中，州通常被理解为由华盛顿特区的最高中央权威统治的更大国家的行政分区。
然而，在国际关系中，state是一个主权政治实体。这是美国建国时代所使用的含义。因此，在建国时代，美利坚合众国通常不被理解为一个单一的合并民族国家。相反，它们是不同政治社会的集合，为共同目的而联合，同时保留各自的身份，并在许多方面保留各自的主权。
《宣言》本身的措辞反映了这种用法：“因此，我们，在总国会中集会的美利坚合众国代表，诉诸世界最高裁判者以明吾人意向之正直，谨以这些殖民地的善良人民之名义及经其授权，庄严发布并宣告：这些联合殖民地是，而且理应成为自由和独立的州；它们免除对英国王室的一切效忠，它们与大不列颠国家之间的一切政治联系，是而且理应完全解除；而且作为自由和独立的州，它们拥有宣战、媾和、结盟、通商以及独立国家有权进行的一切其他行为和事务的全权。为了支持此项宣言，我们坚决信赖天意的庇护，彼此以我们的生命、财富和神圣的荣誉相互保证”（着重号系后加）。
13个原始的美洲殖民地宣布自己为自由和独立的州——就像大不列颠国家一样。
这一点从各州所主张的权力中显而易见：宣战、媾和、结盟、通商以及独立国家有权进行的一切其他行为和事务。
这些都是主权国家的权力，正如《大英百科全书》所确认的那样。通常，“united States”将“States”中的S大写，而不将“united”中的U大写，因为“united”只是一个形容词，用来描述主权美国各州之间的联盟或邦联。事实上，美利坚合众国过去常用复数而非单数（例如，“the United States are”，而非“the United States is”）。所有这些都从开始就表明了美国各州的分散性质。
虽然甚至在宪法制定之前，声称美国是一个国家或《独立宣言》创建了一个国家就已变得流行，但这是不正确的。第二次大陆会议和《独立宣言》都没有权力创建一个国家。
这一点对于理解美国后来的历史和政治发展至关重要。美国今天是一个现代民族国家，但并非因为《独立宣言》。美国如何从英国殖民地变成一个主权国家的分散邦联，再变成一个现代民族国家的故事，是理解美国政治和历史的关键。《独立宣言》并非旨在创建一个合并的民族国家，而是不同殖民地的联合分离行为，这些殖民地宣布自己为自由和独立的州。
具有讽刺意味的是，随着时间的推移，这份拥护自然权利和被统治者同意的分离主义政治文件，将被变形为为拥有几乎无限权力的中央集权美利坚民族国家提供合法性的政治文件。
结论
英属美洲殖民地是英国政治传统中自由主义思想的幸运接受者，这种思想在遥远的、分散的殖民地得到了扩大和加强。罗斯巴德在《美国革命与古典自由主义》中写道：“因此，虽然古典自由主义思想始于英国，但它在美国达到了最一致、最激进的发展——以及最伟大的现实体现。”《独立宣言》是古典自由主义在美国的皇冠明珠。
最后，伯纳德·贝林在《美国革命的核心主题：一种解读》（收录于《美国革命论文集》）中写道：“[美国革命领袖们]将18世纪激进自由意志主义的主要主题注入美国政治文化……首先是相信权力是邪恶的，或许是必要的，但却是必要的邪恶；它有着无限的腐蚀性；并且必须通过与最低限度公民秩序相容的每一种方式对其加以控制、限制和约束。成文宪法；三权分立；权利法案；对行政、立法和法院的限制；对强制和发动战争的权利的限制——所有这些都表达了对权力的深刻不信任，这种不信任位于美国革命的意识形态核心，并且此后一直作为一份永久的遗产留存在我们之中。”
《独立宣言》及其引发的美国革命之所以独特，是因为它们专注于分权、自由和对国家权力的限制。这场运动并未“创建一个国家”。相反，它严肃地挑战并限制了霍布斯式的国家。