详细内容或原文请订阅后点击阅览
非当事人意见陈述：负责任营养委员会诉詹姆斯
无
来源:曼哈顿政策研究所信息纽约通过了一项法律，禁止未成年人购买“营销”或“广告”用于“减肥”或“增强肌肉”的膳食补充剂。也许对补充剂进行一些监管可能是个好主意，但法律并没有规范补充剂中的成分，只是在营销中对其进行了规定。负责任营养委员会以第一修正案为由对该法律提出质疑，但在第二巡回法院败诉，该委员会根据最高法院的商业言论原则维持了该法律。
商业言论原则对商业言论的第一修正案保护较少，但它存在很多问题。首先，正如许多法官指出的那样，它与第一修正案的原始含义没有什么基础。其次，应用于商业言论的测试，即中间审查，在功能上通常是法律的橡皮图章。然而，中间审查需要一些证据来证明受监管的商业言论正在造成损害。但第二巡回法院并没有要求政府提供实际的经验证据，证明膳食补充剂（而不是其成分）的营销反映了该产品的危害。
曼哈顿研究所已提交一份非当事人意见陈述，支持最高法院的审查。我们认为，第二巡回法院在维护法律时不恰当地遵循了立法机关的“合理判断”。最高法院的商业演讲案件需要的不仅仅是盲目服从立法机关。法院应审查此案，以澄清商业言论原则，该原则在全国范围内越来越被误用。
伊利亚·夏皮罗 (Ilya Shapiro) 是曼哈顿研究所的高级研究员兼宪法研究主任。在 Twitter 上关注他。
Trevor Burrus 是曼哈顿研究所的法律政策研究员。