机构名称：
¥ 2.0
目的：本研究的目的是评估两种非侵入性脑刺激（NIB）方法的有效性，重复的经颅磁刺激（RTMS）和经颅直流电流刺激（TDC），对患者年龄和肌肉类型的折射患者的痉挛。方法：根据系统评价和荟萃分析（PRISMA）指南的首选报告项目进行此荟萃分析。PubMed（Medline），Web of Science，Cochrane库和Excerptamedica数据库（EMBASE）搜索了2023年12月之前发布的所有随机对照试验（RCT）。结果：中风后痉挛的患者RTM（SMD：-0.56，CI 95％：-0.81，-0.31，-0.31，p <0.0001）和TDC（SMD：-0.74，CI 95％：95％：95％：-0.89，-0.89，-0.59，p = 0.005）的MASS ASSSESSS ASSEDS ASSERSIDERSS ASSERSIDERSSSERSTERSTARSSSERSTASE（MAS）分为MAS（MAS）。RTMS和TDC在<60岁的患者中比60岁> 60岁更有效。RTM和TDC均有效地针对上肢痉挛，特别是在年龄在60岁的患者中。中风的慢性性不会影响RTM的益处，尽管TDC在中风发作后2个月更有效。TDCS证明了肩部病变患者的痉挛降低。RTM在痉挛降低中的有效性不受刺激率的影响，而是在<2 Ma下的TDC的使用显着降低了痉挛。阳极刺激（TDC）降低了中风后的痉挛，尤其是在60岁以下的患者中。其他疗法，例如机器人疗法，虚拟现实和电针仪的使用，对痉挛的有效性低于与TDC结合使用的常规物理疗法。尽管TDC在发展中国家更为成功，但RTM在痉挛减少方面的有效性并不受发展水平的影响。结论：我们的发现表明，在治疗中风后肢体痉挛的患者时，Nibs应考虑年龄，方法和肌肉类型。
荟萃分析
主要关键词
相关文件推荐
