机构名称：
¥ 1.0
科学出错了，只有SM-最随意的Popper WNTMG的读物可能会误导Theocharis和Psimopoulos（Nature 329，395; 1987），以总结Popper的Epi-Steamology，因为要求“地球是一个有效的科学陈述”，要与地球相反”。关于奇异经验事实（例如后者）的陈述是Popper的Epi-Steamology的岩石和基础，但简单的真实经验事实列表并不构成科学理论。科学模型，假设或理论试图将与此类经验事实的子集有关的陈述浓缩为较少的逻辑上一致的陈述，这些陈述必须通过逻辑推导至少产生的事实来复制这些陈述（在后一种情况下，应将其视为有效的模型。）为了制定理论所需的陈述越少，“解释”事实的子集越大，理论就越有效。作为经验事实的列表可能是无限大的，理论通常是最有力的。（“除了球形天体，没有什么”是如此的科学，尽管是无效的，理论。）Popper对可变性的要求需要一种理论（与单一经验事实的陈述相反）必须在其逻辑上的扣除额中至少有一个关于新的单一的，单一的经验事实（例如，“地球是一个平坦的磁盘”），这在原则上可以由关于emprifical oppiforical观察或结果进行实验的陈述来矛盾。没有“进化的中性理论”，我所指的经验将永远不会被实现。一个很好的例子是Greenough和Harvey的报告（在自然问题中，Theocharis和Psimo-Poulos出现了P.585），涉及巧妙设计的实验的“中性理论”的反驳。除非可以修改该理论以纳入这一新发现，否则应将其视为伪造的（但仍然是科学的）理论。这个例子也很好地表明了Popper的说法，即（除非我通过抛弃骰子来运行我的实验室），至少在某种程度上，每个实验都会被基本理论“感染”，该实验试图证实或优先地进行补充。在分享作者对他们讨论的其他“哲学”的评估以及他们对科学公共地位衰落的关注时，我建议是科学家唯一与Popper认识论原则更加紧密地遵守的补救措施。已故的彼得·梅达瓦爵士（Sir Peter Medawar）
科学出错的地方
主要关键词
相关文件推荐
