机构名称：
¥ 1.0
华盛顿。 在此之后的四个月之后，科学学院（NAS）发表了一份报告，旨在结束关于DNA法律指纹的争议，情况一如既往地混乱。 尽管该报告得出的结论是应接受的，但至少三个州法院裁定DNA证据是不可接受的。 情况已经恶化，到一家DNA指纹公司（总部位于马里兰州的Cellmark Diagnostics Inc.）希望NAS小组阐明其结论。 法院在4月份发布报告时未预见的原因拒绝了DNA证据（见Nature 356，552; 1992）。 它的建议之一是为更好的实验室质量控制标准和认证程序，并且某些DNA指纹批评家提出了争论（足以说明在纽约TLL7X！s的头版上出现在本质上是在第二天撤回的文章中的DNA证据），该DNA证据应不可能建立在此过程中。 ，但最困扰法院的问题与统计有关，而不是标准。 加利福尼亚上诉法院，马萨诸塞州的最高司法法院和美国关岛美国地方法院都裁定（引用NAS报告和随附的争议），即科学的不确定性对人口的作用的科学不确定性在计算DNA匹配的情况下进行了验证的措施，该措施是在某种程度上进行的，以至于无法通过193的措施来实现这一措施，该措施是在某种程度上进行的。 最高法院。 尽管NAS小组认为使用DNA证据是适当的，但该信息一直在努力消失。华盛顿。在此之后的四个月之后，科学学院（NAS）发表了一份报告，旨在结束关于DNA法律指纹的争议，情况一如既往地混乱。尽管该报告得出的结论是应接受的，但至少三个州法院裁定DNA证据是不可接受的。情况已经恶化，到一家DNA指纹公司（总部位于马里兰州的Cellmark Diagnostics Inc.）希望NAS小组阐明其结论。法院在4月份发布报告时未预见的原因拒绝了DNA证据（见Nature 356，552; 1992）。它的建议之一是为更好的实验室质量控制标准和认证程序，并且某些DNA指纹批评家提出了争论（足以说明在纽约TLL7X！s的头版上出现在本质上是在第二天撤回的文章中的DNA证据），该DNA证据应不可能建立在此过程中。，但最困扰法院的问题与统计有关，而不是标准。加利福尼亚上诉法院，马萨诸塞州的最高司法法院和美国关岛美国地方法院都裁定（引用NAS报告和随附的争议），即科学的不确定性对人口的作用的科学不确定性在计算DNA匹配的情况下进行了验证的措施，该措施是在某种程度上进行的，以至于无法通过193的措施来实现这一措施，该措施是在某种程度上进行的。 最高法院。尽管NAS小组认为使用DNA证据是适当的，但该信息一直在努力消失。结果，使用除最保守的统计数据以外的所有统计数据的DNA证据现在在马萨诸塞州，加利福尼亚和关岛的某些地区不可能。在发布报告的前一天，《纽约时报》上的一篇文章将其结论描述为对DNA证据的打击。约翰·霍普金斯大学（Johns Hopkins University）的Victor McKusick主席，在文章发表几个小时后，在匆忙安排的新闻发布会上否认了这种解释。从那以后，哈佛大学的《纽约书评评论》（Revers of Books of Books Review of Books Review of Books Review of New York）的其他几篇文章（最著名的是6月份的评论）认为，NAS小组并没有承受其自己报告的影响。马萨诸塞州和加利福尼亚的裁决支持这一论点。NAS端口要求从人口子组中绘制的扩展数据库和RECOM-
一氧化氮合酶抑制剂
主要关键词
相关文件推荐
![C1酯酶抑制剂[人]（Berinert）](/simg/a/a22a883b0729ba4168b3358e873ac560959b65b6.webp)
